Дело № 2-1270/2022
УИД 22RS0015-01-2022-001167-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 222 900 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 790 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также о возмещении судебных расходов: 5 657 руб. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг по оценке ущерба, 17 000 руб. – по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 17-15 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 126 900 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 3 000 руб. Ответственность ФИО2 застрахована не была.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили; в предыдущих судебных заседаниях ответчица указывала на отсутствие своей вины в ДТП.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям о ДТП ДАТА в 17-15 ч. в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1
В справке указано, что ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
В письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указала, что управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер», она выезжала с парковки на ул. АДРЕС. По встречной полосе двигался автомобиль «Киа Спортейдж». Когда машина ФИО2 уже находилась на дороге, автомобиль «Киа Спортейдж» со встречной полосы сзади автомобиля ФИО2 начал заходить на парковку; ФИО2 не было его видно в боковые и задние зеркала; в результате произошло столкновение.
В письменных объяснениях ФИО1 от ДАТА указано, что она двигалась по ул. АДРЕС в сторону АДРЕС, совершала поворот налево на парковку, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля от выезжавшего с парковки задним ходом автомобиля «Тойота Ленд Круизер». По данному ДТП имеется свидетель ФИО5
Инспектором ДПС ОМВД России по г. Новоалтайска в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что ранее стороны не знал, наблюдал за произошедшим ДТП из окна дома, расположенного напротив места столкновения транспортных средств. Автомобиль «Киа» двигался по своей полосе движения, начал маневр поворота на парковку. Автомобиль «Тойота» находился на стоянке, начал задним ходом выезжать с парковки и ударил автомобиль «Киа», который почти встал на свое место парковки.
Принадлежность ФИО1 транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями из ОМВД России по г. Новоалтайска.
В письме СПАО «Ингосстрах» от ДАТА на обращение ФИО1 указано, что ответственность ФИО2 как второго участника ДТП не была застрахована.
По заказу истицы ООО «АвтоМастерЭксперт» провело экспертное исследование, за которое истцом оплачено 3 000 руб. Согласно заключению от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 07.09.2021 составляет 126 900 руб., без учета износа.
В связи с оспариванием ответчицей вины в ДТП и заявленного истицей размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДАТА: механизм ДТП заключается в том, что автомобиль «Киа» двигался по ул. АДРЕС, приступил к маневру поворота налево в сторону парковочной территории, после состоявшего контакта со вторым автомобилем произвел остановку в пределах парковочной территории. Автомобиль «Тойота» совершал движение задним ходом с прилегающей парковочной территории, и вследствие его перемещения в сторону проезжей части ул. АДРЕС, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, произошло контактное взаимодействие указанных транспортных средств с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобиля «Киа». Действия водителя «Тойота» должны были регламентироваться требованиями пунктов 8.3, 8.12, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя «Тойота» требованиям данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. Водителю автомобиля «Киа» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, и действия данного водителя соответствовали требованиям данного пункта Правил. Водитель автомобиля «Тойота» имел техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном обнаружении двигающегося по главной дороге автомобили и принять меры к остановке, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении. Водитель автомобиля «Киа» имел приоритет в движении, не создавал помех и опасности для движения относительно других участников движения, в связи с чем решение вопроса о технической возможности с его стороны предотвратить столкновение не имеет экспертного смысла. Маневр водителя автомобиля «Тойота» был не только небезопасным, но и неожиданным для водителя автомобиля «Киа», имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении ко второму участнику движения. С учетом повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП от 07.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 222 900 руб., без учета износа заменяемых деталей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 8.12 данных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд соглашается с выводами эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, что виновником спорного ДТП является ФИО2, выезжавшая задним ходом с прилегающей к главной дороге территории, не предоставившая приоритет в движении автомобилю «Киа», который двигался по главной дороге.
Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам письменного ходатайства представителя ответчика суд не усматривает, поскольку доводы ответчицы, заявленные ею в судебном заседании, о том, что в момент столкновения транспортных средств ее автомобиль не находился в движении, а стоял на проезжей части, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП, в и отношении которого не имеется сведений о его заинтересованности в исходе спора, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым движение автомобиля ответчицы представляло собой единый маневр по выезду с парковочной территории, при котором она должна была в безусловном порядке уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Размер ущерба суд определяет с учетом выводов судебной экспертизы – в размере 222 900 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из указанных разъяснений следует, что денежная ответственность причинителя вреда только возникает при вступлении в законную силу решения суда, которым установлена степень такой ответственности
Доводы представителя истца, что ответчица должна была выплатить истице не менее 50 % при наличии определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей, являются несостоятельными, поскольку определение степени вины водителей относится к компетенции суда, в названных определениях суждений о вине водителей не содержится, а правило о выплате 50 % страхового возмещения в случае, если невозможно на основании представленных документов установить вину каждого водителя, относится только к страховым компаниям. С письменной претензией о возмещении ущерба истица к ответчице также не обращалась.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждено несение истцом судебных расходов: 3 000 руб.- досудебная оценка ущерба, 5 657 руб. – уплата государственной пошлины, 17 000 руб. – оплата услуг представителя, всего на сумму 25 657 руб.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления после экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях, в которых происходил, в том числе допрос свидетеля, опрос эксперта), длительность рассмотрения дела в суде (более полугода), суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в заявленной сумме.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истице за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы на сумму 23 277,10 руб. (222 900х25 657/245 690).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 222 900 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 23 277,10 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 246 177,10 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.