№ 2-352/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 733 520 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055,20 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 01.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Стоимость устранения повреждений составляет 1 081 116 рублей. Указанную сумму материального ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.05.2022г. в 07:55 по адресу: МКАД 21 км внешняя сторона ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е241СМ197 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А855АА71 под управлением фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки марка автомобиля является истец.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД поЮАО ГУ МВД России по адрес от 01.05.2022г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 347 596 руб.
При этом, из представленного истцом заключения специалиста, составленного ИП фио № 228 от 20.06.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 1 081 116 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональное бюро на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам адрес на дату ДТП составляет 1 120 614 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 347 596 рублей, то есть обязательства страховой компанией исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд возлагает на него как на лицо, ответственное за причинение вреда обязанность возместить причиненный вред и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба сумму в размере 733 520 рублей (в пределах заваленных истцом требований, за вычетом суммы страхового возмещения).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму 2 000 руб., истцом представлена копия доверенности, выданная от имени истца по которой представитель уполномочен представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.05.2022г. в размере 733.520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.535,20 рублей, расходы юридическую помощь в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей, в остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 (паспортные данные......) излишне уплаченную госпошлину в размере 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова