дело № 2-5559/2022

50RS0036-01-2022-006752-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 419 901,60 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 399,02 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 16.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный знак 1444 ПР-6, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии РРР №). Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №). Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 819 901,60 рублей. Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный знак 1444 ПР-6, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д.6).

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п. 6.13 ПДД РФ (л.д.5 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии РРР №).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №).

В рамках исполнения договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в размере 819 901,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 990455 от <дата> (л.д. 12 оборот).

Ответчик ФИО1 ни факт ДТП с его участием, ни свою вину в столкновении автомобилей, ни объем повреждений автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, ни размер ущерба не оспаривал, доказательств обратному в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, а размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточен для их погашения, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с виновного причинителя вреда, в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации разница в сумме 419 901,60 рублей (819 901,60 – 400 000).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399,02 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен Договор об оказании юридических услуг N 5025257/16 от <дата>, а также дополнительные соглашения к нему, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений и направлении их в суд.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов истца юридических услуг за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 399,02 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением N 772867 от <дата> (л.д. 13).

В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных в рамках данного дела денежных средств, за период с момента вступления в законную силу решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании данных процентов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение 6АВ 092498 в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 419 901,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399,02 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей,

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение 6АВ 092498 в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: <***>, ИНН: <***> от суммы 419 901,60 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: