Дело№22-15/2023 58MS0053-01-2023-000122-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд в составе председательствующей судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ от 17 января 2023 г. №2-52/2023 отказать;

возвратить ФИО1 ее возражения на судебный приказ от 17 января 2023 г. №2-52/2023.

Проверив материалы дела, суд

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области №2-52/2023 от 17.01.2023г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №F0ODRC20SA20120829016 от 11.12.2020г. в размере 12091,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 241,83 руб.

27 июня 2023 года ФИО1 на судебный приказ от 17.01.2023 года подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 27 июня 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ФИО1 отказано, возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока на их подачу отменить. В обоснование указала, что не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала, узнала о нем из банка данных УФССП России 21.06.2023г.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 года на основании заявления АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №F0ODRC20SA20120829016 от 11.12.2020г. в размере 12091,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 241,83 руб.

Копия судебного приказа от 17.01.2023 года направлена ФИО1 23.01.2023 года по адресу: <адрес> возвращена в связи с истечением срока хранения 7 февраля 2023 года.

27 июня 2023 года мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2023 года, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным самим должником в заявлении о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что отправленная судом и поступившая по адресу регистрации должника копия судебного приказа считается доставленной последнему по надлежащему адресу, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник, в связи с чем не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, указав на непредставление ФИО1 доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, направленная мировым судьей ФИО1 копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения 7 февраля 2023 года.

Заявление ФИО1, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, поступило мировому судье 27 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку возражения поданы по истечении более пяти месяцев со дня вынесения судебного приказа, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту жительства заявителем не представлено.

Поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 17 января 2023 года выдан по требованиям, указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Макарычева