Решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/22 по иску ФИО1 к ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. фио» о взыскании задолженности по оплате отпускных, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 08.02.2016г. он работал в ОАО "ОКБ им фио" в должности инженера на основании трудового договора № 142 от 08.02.2016г. Затем, 08.02.2017 был заключен бессрочный трудовой договор №200. Согласно п. 3.4.7 трудового договора Работодатель обязуется предоставлять работнику дополнительный оплачиваемый отпуск в случаях и продолжительностью, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя. Согласно п. 95. Дополнительного соглашения к Отраслевому соглашению по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014-2016 годы:
«В случае если работодателем не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда либо специальная оценка условий труда, и соответственно, не установлен на рабочих местах класс условий труда, соответствующие гарантии и компенсации устанавливать для работников, чьи должности (профессии) указаны в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 в соответствии с указанным Списком». Дополнительное соглашение о продлении срока действия Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации с учетом внесенных изменений на период 2017-2019 годы не вносит изменений в указанный пункт. Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 гласит: «Авиационный механик по планеру и двигателям, авиационный механик по приборам и электрооборудованию, авиационный механик по радиооборудованию, авиационный техник по планеру и двигателям, авиационный техник по приборам и электрооборудованию, авиационный техник по радиооборудованию, радист-радиолокаторщик, слесарь по вооружению, аэродромный рабочий, слесарь-сборщик летательных аппаратов, слесарь-монтажник приборного оборудования, контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ, занятый контролем и приемкой авиационной техники; мастер, техник, инженер, ведущий инженер - все непосредственно занятые подготовкой авиационной техники к испытаниям в воздухе, на наземной отработке двигателей, приборов и аппаратов перед подъемом в воздух» - положен отпуск 12 рабочих дней. 14.11.2018 истцом было написано заявление на предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска согласно Отраслевому соглашению. Однако, согласно Служебной записке №37 от 30.11.2018 ему было отказано в предоставлении отпуска. В то же время, согласно Приказу №610 от 24.09.2019 было составлено Дополнительное соглашение №7 от 24.09.2019 к Трудовому договору №200 от 08.02.2017, устанавливающее, согласно п. 1.2, «Условия труда на рабочем месте вредные, класс условий труда 3.2». А согласно п. 1.3 устанавливается дополнительный отпуск 12 календарных дней. 17.12.2020 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. При расчете сумм, причитающихся работнику от работодателя, компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск с 08.02.2016 по 30.01.2019 выплачена не была.
Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ОАО "ОКБ им фио" в пользу Истца сумма, составляющих задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, фиоА, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 утвержден "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".
Пунктом 22 раздела XVI "Авиационное и оборонное производства, Эксплуатация, ремонт и обслуживание самолетов на аэродроме" данного Списка предусмотрено, что право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют авиационный механик по планеру и двигателям, авиационный механик по приборам и электрооборудованию, авиационный механик по радиооборудованию, авиационный техник по планеру и двигателям, авиационный техник по приборам и электрооборудованию, авиационный техник по радиооборудованию, радист-радиолокаторщик, слесарь по вооружению, аэродромный рабочий, слесарь-сборщик летательных аппаратов, слесарь-монтажник приборного оборудования, контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ, занятый контролем и приемкой авиационной техники; мастер, техник, инженер, ведущий инженер - все непосредственно занятые подготовкой авиационной техники к испытаниям в воздухе, на наземной отработке двигателей, приборов и аппаратов перед подъемом в воздух.
Дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
В соответствии с пунктом 8 "Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.
Судом установлено, что с 08.06.2016 по 17.12.2021 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудовых договоров №142 от 08.02.2016 и №200 от 08.02.2017 в должности инженер по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования ВС.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, 14.11.2018 истцом было написано заявление на предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска согласно Отраслевому соглашению. Однако, согласно Служебной записке №37 от 30.11.2018 ему было отказано в предоставлении отпуска. В то же время, согласно Приказу №610 от 24.09.2019 было составлено Дополнительное соглашение №7 от 24.09.2019 к Трудовому договору №200 от 08.02.2017, устанавливающее, согласно п. 1.2, «Условия труда на рабочем месте вредные, класс условий труда 3.2». А согласно п. 1.3 устанавливается дополнительный отпуск 12 календарных дней. 17.12.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. При расчете сумм, причитающихся работнику от работодателя, компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск с 08.02.2016 по 30.01.2019 выплачена не была.
Факт не предоставления дополнительных отпусков истцу ответчиком не оспаривался.
Ответчик представил контррасчет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска с учетом фактически отработанного времени в условиях с вредными условиями труда.
Согласно пункту 22 «Списка производств, цехов и должностей с вредными условиями груда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/п-22, право на дополнительный отпуск имеют работники, непосредственно занятые подготовкой авиационной техники к испытаниям в воздухе, на наземной отработке двигателей, приборов и аппаратов перед подъемом в воздух. Должность Истца в данном списке не перечислена.
Согласно пункту 8 «Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется работнику в полном объеме, если в данном рабочем году он фактически проработал во вредных условиях не менее 11 месяцев. Если работник отработал менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально отработанному времени (пункт 9 Инструкции).
Согласно п. 10 Инструкции при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально отработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.
Как следует из материалов дела, до мая 2017 года Истец непосредственной подготовкой авиационной техники к летам не занимался, поскольку самолет МС-21-300, обеспечением полетов которого должен был заниматься Истец, находился в процессе производства на Иркутском авиационном заводе, полеты на данном самолете еще не совершались. Обязанности Истца в указанный период включались в чтении эксплуатационной и производственной документации по самолету МС- 21-300 (т.е. в работе за компьютером). Затем, в мае-июне 2017 года ФИО1 был направлен в командировку на Иркутском авиационном заводе, где занимался подготовкой МС-21-300 к летным испытаниям (первому вылету). Таким образом только в этот период, в рамках командировок с 10.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 02.06.2017, с 07.06.2017 по 23.06.2017, Истец фактически работал с авиационной техникой. Первый вылет самолета МС-21-300 состоялся в июне 2017 года, что подтверждается ведомостью №7 на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний (заказ 920394304), в которой ФИО1 указан как специалист испытательной бригады, участвующей в выполнении полета №1. Затем Истец прибыл в адрес (на место основной работы), где подготовкой авиационной техники к полетам не занимался.
17.10.2017 самолет МС-21-300 прибыл из адрес в обособленное подразделение адрес им. фио» - Летно-испытательный и доводочный комплекс (ЛИиДК) в адрес, что подтверждается картой-нарядом на выполнение регламентных работ №36 от 17.10.2017 г.
После прибытия самолета МС-21-300 в ЛИиДК ФИО1 участвовал в обеспечении полетов, различных доработках и проверках пилотажно-навигационного и радиоэлектронного оборудования самолета. 01.02.2019 Истец был переведен на другую должность - Инженер по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 3 кл. в отдел -эксплуатации электрооборудования и, соответственно, стал участвовать в обеспечении полетов, различных доработках и проверках электрооборудования самолета. При выполнении всех видов подготовки ФИО1 находился только в кабине летного экипажа, вне зон высоких вибраций, шумов и электромагнитного излучения. На взлетной полосе при этом не находился.
Указанные факты истцом не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец принят на работу к Ответчику 08.02.2016 года и уволен 17.12.2020 года.
Согласно материалов дела, в период с 07.02.2016 года по 31.12.2016 года истец обеспечением полетов не занимался.
В период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года истец выполнял деятельность, связанную с обеспечением полетов, в течение 5 полных месяцев (май-июнь, октябрь-декабрь).
Количество полных месяцев в течение 2017 года меньше 11, следовательно, количество дней дополнительного отпуска, согласно пункту 9 Инструкции, должно быть рассчитано пропорционально отработанному времени - 5 дней.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, компенсация составит: 799 318,00:240*5=16 сумма
В период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года истец работал в течение 10 полных месяцев.
В 2018 году - 247 рабочих дней.
Среднемесячное количество рабочих дней - 20,6 (247:12), половина среднемесячного количества - 10,3 (20,6:2).
В январе у Истца было 2 рабочих дня, в июне 10 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за указанные месяцы, следовательно, указанные месяцы подлежат исключению из расчета.
Количество полных месяцев в течение 2018 года составляют менее 11, таким образом, количество дней дополнительного отпуска, согласно пункту 9 Инструкции, должно быть рассчитано пропорционально отработанному времени за 10 дней.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований: 850 500,02:212*10=40 сумма
В период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, истец отработал полный месяц, отпуск, согласно Инструкции, предоставляется пропорционально отработанному времени - 1 день.
Таким образом расчет, исходя из заявленных исковых требований составляет: 1 302 548.39:225= 5 789,10
За период работы с 31.01.2019 г. по 17.12.2020 г., спор между сторонами по предоставлению истцу дополнительного отпуска отсутствует, поскольку 30.01.2019 года в адрес им. фио» введен в действие Список должностей и профессий, работа в которых дает право на доплату и дополнительный отпуск , что подтверждается приказом №610 адрес им. фио» от 24.09.2019 г.
Как следует из указанного списка, условия труда для должности Истца определены как вредные с присвоением класса вредности 3.2.
Учитывая изложенное и приведенный выше расчет, размер компенсации за фактически отработанное время составит: 16 652.46+40 117,93+5 789.10=62 сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Произведя расчет компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты при увольнении за период с 18.12.2020 года по 06.07.2022 года в размере сумма
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку задержка компенсационных выплат является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и взыскивает компенсацию с ответчика в пользу истца в размере сумма
С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку на момент увольнения и по настоящее время с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате, в том числе истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск, то суд приходит к выводу о том, что по данным требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец уволен 17.12.2020 г., а с настоящим иском в суд он обратился 20.10.2021 г.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. фио» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпускных в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. фио» государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.