дело №2-941/2023 33-3207/2023

Судья Мухтарова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Михоновой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО2

Ответственность владельца автомобиля 1 г/н № застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Ответственность владельца транспортного средства 2 г/н № на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

17 августа 2022 года собственник автомобиля 1 г/н № обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. Просили суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 55 200 руб.

ФИО2 изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени №, выданного органами ЗАГСа 18 декабря 2021 года /л.д.152/.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала. Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 должна нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО5, третье лицо ФИО6 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Согласно сведениям Почты России, АО «АльфаСтрахование» извещение получено. Почтовое извещение, направленное третьему лицу ФИО6, возвращено в суд с указанием на конверте «истек срок хранения».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО5

Ответственность владельца автомобиля 1 г/н № застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

Ответственность владельца транспортного средства 2 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

17 августа 2022 года владелец автомобиля 1 г/н № ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 /ФИО2/ владельцем автомобиля 2 г/н № не являлась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из сообщения органов ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 апреля 2023 года следует, что автомобиль, которым управляла ФИО5, зарегистрирован за ФИО6 с 11 января 2014 года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 64-65/.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, указанные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Х.М., согласно которым ФИО1 управляла автомобилем 2 г/н № на основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года /л.д.54/.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО5 (ФИО2) пояснила, что владела автомобилем на основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года, заключенного с ФИО6 и этот договор она представляла сотруднику ГИБДД, оформлявшему административный материал. В настоящее время договора у нее нет, он утрачен. С исковыми требованиями она согласна и намерена выплачивать сумму ущерба по решению суда /л.д.88-87, 168-169 - протоколы судебных заседаний/.

При наличии таких обстоятельств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года осуществило владельцу повреждённого транспортного средства ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением /л.д.22/.

В силу положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО7 сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу данной страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 856 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба 55 200 руб., госпошлину - 1 856 руб.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б