Судья Бойко М.Н. Дело № 7-21-958/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 25ППк 3360735 от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 февраля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вмененного ей административного правонарушения и существенное нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу. Также просит признать незаконным протокол о задержании транспортного средства от 10 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей свою жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения судьи.

На основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 12.4, 12.5 Правил дорожного движения остановка и стоянка запрещаются на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года в 10 часов 18 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Rush государственный регистрационный знак №, совершила остановку (стоянку) указанного транспортного средства на пересечении проезжих частей, создавая препятствие для движения других транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения вмененного ей административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25ПК 2861771 от 10 февраля 2023 года; рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4; фотоматериалами, а также другими материалами дела, получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованными не являются.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, 10 февраля 2023 года поступило сообщение, что по адресам: ул. Алеутская 14, 16 и Светланская 22 стоят автомобили с нарушением Правил дорожного движения и мешают проезду других транспортных средств, а так же обзору при повороте. По адресу: ул. Алеутская, 16 был обнаружен автомобиль Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, который стоял на пересечение проезжих частей и мешал встречному разъезду автомобилей, в связи с чем был эвакуирован.

В рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 содержится схема расположения транспортного средства Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, возле здания по адресу: <...> из которой следует, что указанный автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей.

Это же обстоятельство подтверждается и фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рапорты сотрудников административного органа, обнаруживших событие административного правонарушение, по смыслу закона не могут расцениваться как показания свидетелей, в связи с чем не должны соответствовать требованиям части 5 статьи 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем указанные рапорты могут быть учтены как иные документы, устанавливающие событие административного правонарушения.

По тем же основаниям как вещественные доказательства могут быть учтены и фотографии, выполненные сотрудниками полиции при фиксации события административного правонарушения.

При оценке указанных доказательств судьей районного суда обоснованно учтено, что ФИО1 не оспаривает достоверность приобщенных к материалам дела фотографий и правильность фиксации в них, а также в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, места расположения принадлежащего ей автомобиля, находившегося на пересечении проезжих частей.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ей автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, убедительными также не являются, учитывая, что из приобщенных к материалам дела фотографий однозначно усматривается, что автомобиль Toyota Rush, государственный регистрационный знак № припаркованный на пересечении проезжих частей, создавал помехи для движения других транспортных средств и ограничивал обзорность при повороте.

Не может быть признано состоятельным и утверждение ФИО1 о несоответствии требованиям законодательства протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя поводами к возбуждении дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 и ФИО3 не обладали сведениями о лице, совершившем административное правонарушение, выявленные ими данные о событии административного правонарушения были переданы в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, должностным лицом которого, после выявления причастного к совершению правонарушения лица, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 требованиям законодательства не противоречит.

При этом заполнение отдельных граф указанного протокола от руки, а других граф с применением технического средства к существенным нарушениям процессуального законодательства не относится, права ФИО1 на ознакомление с содержанием протокола об административном правонарушении не нарушает и возможности заявителя на защиту от вменяемого нарушения не ограничивает, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для отмены вынесенных по делу актов являться не может.

Не содержит таких оснований и то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

Мнение заявителя о том, что указанное должностное лицо в связи с составлением протокола об административном правонарушении является заинтересованным лицом в разрешении дела, обоснованным не является.

На основании части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В отношении ФИО1 какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, а старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в таких мероприятиях не участвовала, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела указанным должностным лицом в связи с составлением им протокола об административном правонарушении не имелось.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами дела и вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, обоснованными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове инспектора ГИБДД было рассмотрено судьей в установленном вышеназванной нормой порядке, отказ в удовлетворении ходатайства убедительно мотивирован.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих подачу судье данного ходатайства, заявителем не представлено.

Довод жалобы об оглашении судьей районного суда решения по жалобе без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного акта, поскольку нарушений требований статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1 указанной статьи такое решение оглашается немедленно после его вынесения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на вынесенное постановление не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применено с учетом положений 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства 25 ПЗ №1108898 от 10 февраля 2023 года, они не могут быть предметом рассмотрения судьи Приморского краевого суда в связи со следующим.

На основании частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания в Фрунзенский районный суд г. Владивостока ФИО1 требований о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства 25 ПЗ №1108898 от 10 февраля 2023 года не заявляла, в связи с чем оснований для проверки законности указанного протокола у судьи вышестоящего суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушениях процедуры эвакуации принадлежащего ей транспортного средства и повреждениях, причиненных автомобилю при его эвакуации не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, а соответствующие требования подлежат заявлению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу в соответствующей части – без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в Приморский краевой суд, в части требования о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства 25 ПЗ №1108898 от 10 февраля 2023 года, прекратить.

Судья А.В. Фаленчи