УИД 77RS0015-02-2022-017378-96

Дело № 5-3181/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года адрес

адрес, д.29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Судья Люблинского районного суда адрес Лихман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-3181/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, адрес, адрес,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

27 июня 2022 года в 18 часов 12 минут по адресу: адрес, ТТК, адрес, внутренняя сторона, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: следовал по внутренней стороне ТТК от адрес в направлении адрес, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, ...паспортные данные, который следовал в попутном направлении, в той же полосе движения слева. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Ямаха ФИО2, который нарядом СМП был направлен в НИИ адрес СП имени фио. Согласно заключению СМЭ № 2224204170 полученные пострадавшим ФИО2 повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка, приобщенная судом к материалам дела. Отводов не заявил.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что двигался по своей полосе движения, ни сзади, ни сбоку транспортных средств не видел. Выезжая из тоннеля, произошел «блик» и он инстинктивно совершил маневр в левую сторону в пределах своей полосы движения, далее услышал удар и увидел впереди мотоцикл с водителем, по его мнению, скорость мотоцикла была примерно 80 км/ч, таким образом, водитель мотоцикла ехал с превышением допустимой скорости движения. При этом он (ФИО1) перестраиваться никуда не собирался, сигнал поворота не включал.

Защитник ФИО1 – Артемов В.А. в судебном заседании поддержал позицию фио и ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, подобно изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на виновность в указанном ДТП водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ, а также указав о том, что маневр влево автомобиля под управлением фио был вызван отблеском в связи с выездом из тоннеля и сменой искусственного освещения на естественное солнечное.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела потерпевшего ФИО2, следует, что с ФИО1 он ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. 27 июня 2022 года он ехал с работы домой на своем мотоцикле, примерно в 18 часов 12 минут произошло ДТП, себя виновным в данном ДТП он не считает, по его мнению, водитель машины совершил грубое нарушение правил бокового зазора. Он (ФИО2) двигался без превышения скорости, аккуратно. Поскольку мотоциклы более маневренные, чем автомашины, он решил опередить автомобиль с левой стороны в этом зазоре, оценив который, он понял, что его транспортное средство там проходит. Впереди на изгибе в тоннеле стала образовываться пробка, все транспортные средства стали тормозить. Увидев, что зазор для него нормальный, и его транспортное средство там проходит, он пошел на опережение двигавшегося впереди него автомобиля с левой стороны, в момент, когда транспортные средства почти поравнялись, водитель автомашины просто «снес» его влево резким маневром, вследствие чего он потерял сознание и только минут через 15-20 пришел в себя. Сам момент столкновения он не помнит. Из практики водителей следует, что левая часть второй полосы движения считается допустимой для проезда мотоциклов. При этом он знает, что в туннеле по Правилам дорожного движения обгон запрещен, однако, он не совершал обгон, а совершал опережение в пределах своей полосы.

Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что ни с ФИО1, ни с ФИО2 он не знаком, знает их только в связи с данным ДТП, личной неприязни к ним не испытывает. ДТП произошло в адрес, с участием автомашины и мотоцикла, было получено видео ДТП, заключение эксперта, им был составлен протокол и дело передано в суд. По обстоятельствам ДТП ему известно, что водитель, который управлял мотоциклом, совершал опережение двигавшегося впереди него автомобиля в пределах своей полосы движения, не перестраиваясь, выбрав безопасную дистанцию, поскольку его транспортное средство помещалось в пределы полосы, со скоростью, незначительно превышающей скорость автомобиля. Водитель автомашины ФИО1 сигналом поворота не воспользовался, таким образом, это было ни что иное, как несоблюдение бокового интервала, поскольку водитель мотоцикла ехал с водителем автомашины в одном ряду. Каких-либо норм, регулирующих проезд мотоциклиста именно таким образом, не имеется. Водитель сам решает, какой боковой интервал выбрать. Изучив все материалы в совокупности, а также видеозапись, им было принято решение, что водитель автомашины нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судья, выслушав объяснения, допросив потерпевшего и свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения и виновность фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июня 2022 года (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- схемой ДТП (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами теста дыхания, из которого следует, что у фио не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022г. (л.д. 8);

- распиской (л.д. 9);

- заявлением (л.д. 10);

- карточкой происшествия (л.д. 11-12);

- рапортом ст. инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2022 (л.д. 13);

- карточкой происшествия (л.д. 14);

- постановлениями (л.д. 19-20);

- рапортом УУП ОМВД России по адрес от 14.07.2022г. (л.д. 21);

- постановлением от 269.06.2022г. (л.д. 25);

- рапортом начальника отдела МВД России по адрес от 29.06.2022г. (л.д. 26);

- рапортом адрес отдела МВД России по адрес от 29.06.2022г. (л.д. 27)

- карточкой происшествия (л.д. 30, 33);

- письменными объяснениями фио (л.д. 39);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 40);

- ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 54);

- определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 55);

- ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 56);

- определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 57);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года (л.д. 63);

- определением об исправлении опечатки (описки) (л.д. 64);

- заключением эксперта № 2224204170 от 28 августа 2022 года, из выводов которого следует, что у ФИО2, ...паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» 27 июня 2022 года и последующего амбулаторного лечения обнаружены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в проекции правого плечевого и локтевого суставов, в области правого бедра. Исходя из характера повреждений, установленных у фио, с учетом клинико-морфологической картины, сроков и объема проведенного лечения, можно полагать, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО2 в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» 27 июня 2022 года, от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, установленные у ФИО2, в комплексе квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 19 ДЗМ» 28 июня 2022 года был выдан электронный листок нетрудоспособности. Из медицинских документов известно, что листок нетрудоспособности не закрыт, из аудиопротокола врача терапевта от 27.07.2022г. отмечено «статус пациента: не дозвонились». Длительность лечения более 21 дня обусловлена отягощенным резидуальным анамнезом (остеохондроз шейного отдела позвоночника, осложненный протрузиями, грыжами дисков 2-3 шейных позвонков) и таким образом не находится в прямой причинной связи с объемом полученной травмы (л.д. 65-68);

- определением о признании потерпевшим физического лица от 18 октября 2022 года (л.д. 79);

- протоколом осмотра видеозаписи от 18.10.2022г. в присутствии водителей фиоБ, и ФИО2, из которого следует, что был произведен осмотр видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, расположенной в адрес. В кадре с камеры городского видеонаблюдения, установленной в адрес (внутренняя сторона) видно как т/с марка автомобиля светлого цвета двигается о втором слева ряду, в этом же ряду слева от т/с марка автомобиля двигается мотоцикл Ямаха с опережением. На видео видно, что когда т/с сравнялись, водитель марка автомобиля резко осуществляет смещение влево, не пересекая сплошную линию разметки. Происходит столкновение, после чего т/с Ямаха отлетает влево и падает. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 80);

- видеозаписью на СD- диске, исследованной в ходе судебного заседания, которой подтверждаются обстоятельства, подробно изложенные в протоколе осмотра видеозаписи (л.д. 80а);

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3639521 от 18 октября 2022 года (л.д. 81);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 82-83);

-карточками учета транспортных средств (л.д. 84-85);

- карточкой водителя (л.д. 86);

- копией страхового полиса (л.д. 87);

- фотоматериалом (л.д. 90-91, 94).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, все документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом в переделах своей компетенции, все материалы дела объективно фиксируют фактические данные, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется и они являются достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений закона, искажающих картину произошедших событий и каким-либо образом влияющих на существо рассматриваемого дела, должностными лицами при составлении процессуальных документов, а также назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вменяемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу фио

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за его совершение. Его доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Указание в объяснениях защитника на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшим мотоциклом Ямаха, нарушившим п. 9.10, 10.1, 11.4 ПДД, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Кроме того, перед дачей показаний и потерпевший, и свидетель были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшего явилось несоответствие действий водителя фио требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного водителя, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в действиях фио содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5. и 4.1.-4.3 КоАП РФ КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ). Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание является соразмерным содеянному, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Лихман