Дело № 2-5/2023
УИД 62RS0004-01-2020-004002-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Рязань 09 января 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующего по доверенности,
представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО6, действующей по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту – УФССП России по Рязанской области) о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № были приняты меры по обеспечению иска, в частности, наложен арест на принадлежащий ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
На основании указанного судебного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о запрете Управлению Росреестра по Рязанской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 4 069 621,67 руб., в счет погашения которой обращено взыскание на указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 526 400 рублей.
Впоследствии по тому же гражданскому делу № определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника ФИО3 (истца по настоящему делу).
Затем ФИО3 обратился в суд с новым иском к ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 753 267 руб. 68 коп., а также с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по тому же гражданскому делу № с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 032, 68 руб.
В связи с длительным неисполнением указанных решений судов ФИО3 дд.мм.гггг. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, кадастровый номер <...>, кадастровой стоимостью 2 772 000 руб. путем продажи земельного участка с публичных торгов. По данному иску в суде возбуждено гражданское дело №.
В ходе разбирательства по указанному делу выяснилось, что после обращения взыскателя ФИО3 в суд с названным иском спорный земельный участок был отчужден должником ФИО11 третьим лицам, после чего снят с кадастрового учета дд.мм.гггг., чему способствовало вынесение дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12 постановления от об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложенных в ходе исполнительного производства по упомянутому судебному определению от дд.мм.гггг. о наложении ареста на спорный земельный участок.
Поэтому решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № в удовлетворении иска было отказано.
В этой связи ФИО3 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретительных мер.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение отменено и принято новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
В данном апелляционном определении изложен вывод о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу 2-717/2011 должником ФИО11 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем оснований для отмены дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка не имелось.
Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12 незаконного постановления об отмене запретительных мер в отношении спорного земельного участка повлекло за собой невозможность обращения взыскания на этот участок, поскольку он неоднократно передан в собственность третьим лицам, разделен и снят с кадастрового учёта.
Истцу должны быть возмещены убытки, причиненные незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка - 2 772 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 2 772 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 060 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России).
Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.
В ходе производства по делу ФИО3 исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 3 350 000 руб. – рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой заключением повторной судебной экспертизы.
Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал причинно-следственную связь между причинением ему убытков и названным постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Так, не утрачена возможность взыскания долга за счет иного имущества ФИО11 Кроме того, истец не использовал возможность взыскания долга за счет имущества солидарного должника ФИО1
Третьи лица финансовый управляющий ФИО13, ФИО21 (до смены фамилии - ФИО12), ФИО11, Управление Росреестра по Рязанской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО11 представила в суд письменные объяснения, в которых против иска возражала, пояснила, что истцу не был причинен имущественный вред, поскольку по итогам торгов в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество спорный земельный участок продан не был, оставить участок за собой в счет погашения задолженности истец отказался, в связи с чем ипотека на земельный участок была прекращена и он возвращен должнику ФИО11 Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ронекс», для оценки земельного участка неверно выбраны земельные участки-аналоги, площади которых существенно отличаются от оцениваемого участка, не приведены причины, по которым в объекты-аналоги не выбраны многоконтурные земельные участки.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст. 69 того же Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Судом установлено, что ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Бизнесвариант», ФИО1, ФИО2 (после смены фамилии – ФИО24) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
дд.мм.гггг. данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.
В тот же день – дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г.Рязани приняты меры по обеспечению названного иска, постановлено наложить арест, в частности, на
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащий ФИО2.
По данному определению суда выдан исполнительный лист № с предметом исполнения – наложение ареста на указанный земельный участок.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг., в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО14 вынесла постановление от дд.мм.гггг. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка с поручением исполнить данный запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области).
дд.мм.гггг. названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением - Управлением Росреестра в Единый реестр внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.
По итогам рассмотрения указанного иска АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от дд.мм.гггг., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант».
Взыскать с ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № в сумме 4 069 621руб. 67 коп., из них: сумму кредита – 3532863 руб. 89 коп., сумму процентов – 336 757 руб. 68 коп. и неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40907 руб. 34 коп. по 13635 руб. 78 коп. с каждого, в остальной части отказать.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, принадлежащий ФИО1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;
- земельный участок, принадлежащий ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...> и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
Взыскать с ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО2 в местный бюджет расходы - государственную пошлину 1640 руб. 77 коп. по 546 рублей 93 коп. с каждого.».
Данное судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 4 083 257,45 руб.
В соответствии со свидетельством № от дд.мм.гггг. фамилия должника изменена с "ФИО2" на "ФИО24".
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенный земельный участок.
дд.мм.гггг. между банком и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дд.мм.гггг., согласно которому ТКБ ОАО (прежнее наименование - АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО) передал ФИО3 право требования к ООО «Бизнесвариант» по Договору о предоставлении кредита № от дд.мм.гггг. и к ФИО2 и ФИО1 по договорам залога (№ от 21.12.2009г.) и поручительства (№ от дд.мм.гггг. и № от 04.12.2009г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства.
Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 (истец по настоящему делу) признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника ФИО3 по указанному делу №.
В этой связи дд.мм.гггг. определением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника ФИО3 по исполнительному производству с предметом исполнения – обращение взыскания на указанный земельный участок.
Впоследствии данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).
дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя указанный земельный участок передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.
дд.мм.гггг. по итогам повторных торгов земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области как нереализованный по причине отсутствия спроса.
дд.мм.гггг. взыскатель ФИО3 получил предложение оставить за собой указанный земельный участок по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в акте оценки.
Правом на оставление за собой земельного участка ФИО3 не воспользовался, в связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. (по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога) ипотека указанного земельного участка по договору залога (ипотеки) № от дд.мм.гггг. была признана прекращенной. (т.1 л.д.132).
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 753267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2820528,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528,91 руб.
Данное судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по тому же гражданскому делу № с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 11 032,68 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
По заявлению ФИО3 на основании исполнительных листов
- по указанному решению суда от дд.мм.гггг. возбуждены исполнительные производства: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.,
- по названному дополнительному решению от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг..
Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, остаток задолженности по которому по состоянию на дд.мм.гггг. составлял 3584829,27 руб.
До настоящего времени сумма задолженности в ходе исполнительного производства не уменьшилась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № признаны исполненными обязательства ФИО11 по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № об обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от дд.мм.гггг.. Одновременно отказано в удовлетворении требования ФИО11 к ФИО3 о признании исполненными обязательств в части взыскания заложенности но кредитному договору № от дд.мм.гггг..
Судебный акт вступил в законную силу дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО11 об обращении взыскания на указанный земельный участок, в связи с чем судом возбуждено гражданское дело №. Истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО11, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №
После подачи данного иска - дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12 вынесено постановление, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка.
В тот же день - дд.мм.гггг. между ФИО11 (дарителем) и ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 (одаряемой), заключен договор дарения земельного участка, по которому ФИО11 подарила принадлежащий ей объект недвижимости - названный земельный участок ФИО4
В этот же день - дд.мм.гггг. во исполнение данного договора дарения по акту приема-передачи даритель ФИО11 передала, а ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, принял названный земельный участок.
дд.мм.гггг. права на земельный участок перерегистрированы в соответствии с названным договором дарения.
дд.мм.гггг. ФИО9, действующий от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, принял решение о разделе данного земельного участка на два участка.
дд.мм.гггг. Управлением Росреестра по Рязанской области на основании представленных представителем ФИО4 – ФИО7 документов, в том числе решения о разделе земельного участка от дд.мм.гггг., указанный земельный участок был снят с кадастрового учета.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № в исковых требованиях ФИО3 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок отказано, со ссылкой на выбытие участка из собственности ФИО11 и снятие его с кадастрового учета.
ФИО3, не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12 от дд.мм.гггг. об отмене запретительных мер, обжаловал это постановление в порядке административного судопроизводства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу 33а-3001/2019 административный иск ФИО3 удовлетворен, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 признано незаконным.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются упомянутыми судебными актами
- определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о наложении ареста на земельный участок и решением того же суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО1, ФИО2 (после смены фамилии – ФИО24) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д.10),
- определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о признании ФИО3 (истца по настоящему делу) правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (т.1 л.д.13),
- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, (т.1 л.д.132),
- решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, (т.1 л.д.14),
- решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № о признании исполненными обязательств ФИО11 по решению суда об обращения взыскания на предмет залога, (т.1 л.д.18),
- апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу № о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.38),
- решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № об отказе в иске ФИО3 к ФИО11 об обращении взыскания на указанный земельный участок, (т.1 л.д.32),
а также другими материалами дела.
Судом также установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО11 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3584829,27 руб., подтвержденной решениями Советского и Железнодорожного районных судов г.Рязани.
дд.мм.гггг. названное заявление принято Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено производство по делу №А54-5488/2019.
По данному делу решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО11 (до смены фамилии - ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО13. (т.1 л.д.154).
В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО13 подал в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения указанного выше земельного участка от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО24 (ФИО2) ФИО10 и ФИО7, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8.
В связи с этим в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. признан недействительным договор дарения земельного участка от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО11 и ФИО7, действующим за свою несовершеннолетнею дочь ФИО8.
Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Данным вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.
По состоянию на дд.мм.гггг. в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство №, объединявшее исполнительные производства по заявлениям взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО11
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: земельного участка, площадью 840 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, наложенные постановлением от дд.мм.гггг..
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу 33а-3001/2019 названное постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отмене запрета на регистрационные действия признано незаконным.
дд.мм.гггг. между ФИО11 (дарителем) и ФИО7, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8 (одаряемую), заключен договор дарения земельного участка, по которому ФИО11 подарила принадлежащий ей объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для введения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>.
дд.мм.гггг. по акту приема-передачи земельного участка даритель передала, а ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, принял названный земельный участок. Даритель довел до сведения одаряемого, что на отчуждаемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества не расположено.
дд.мм.гггг. произведена перерегистрации права на земельный участок.
дд.мм.гггг. ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, решил разделить земельный участок с кадастровым номером <...> на два земельных участка.
дд.мм.гггг. ФИО15 и ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, произвели обмен принадлежащего им имущества.
дд.мм.гггг. между ФИО15 и ФИО16 заключен договор мены, но государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040218:129 прекращена.
дд.мм.гггг. между ФИО15 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 590 000 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Впоследствии, дд.мм.гггг. ФИО17 продала данный земельный участок ФИО18 по договору купли-продажи земельного участка; а ФИО18 - ФИО19 по договору купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. между ФИО15 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 250 000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.
Впоследствии, дд.мм.гггг. ФИО17 продала данный земельный участок ФИО20 по договору купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг..
Указанный выше договор дарения земельного участка от дд.мм.гггг. заключен в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом ФИО11 (дд.мм.гггг.).
Арбитражным судом также установлено, что на дату совершения данной сделки должник ФИО11 отвечала признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ФИО3 в сумме 3571193 руб. 49 коп., из которых: 2593257 руб. 35 коп. - сумма основной задолженности, 200000 руб. - неустойка, 753267 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24668 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (определением от дд.мм.гггг. требования включены в реестр требований кредиторов должника); в размере 768595 руб. 53 коп. (определением арбитражного суда от дд.мм.гггг. требования включены в реестр требований кредиторов должника).
Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены ФИО11 и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.
Договор дарения от дд.мм.гггг. заключен должником и ФИО7, бывшим супругом должника, действующим в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО4 Согласно ответу Территориального отдела ЗАГС № по г.Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области от дд.мм.гггг. родителями ФИО4 являлись ФИО9 и ФИО11.
Оспариваемая сделка преследовала цель вывести из собственности ФИО11 путем смены титульного собственника ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед ФИО3, что не отвечает признакам добросовестного поведения.
ФИО7 впоследствии земельный участок разделен и отчужден иным лицам.
По выводам арбитражного суда, ни сам договор дарения от дд.мм.гггг., ни факт его регистрации в Росреестре не подтверждает реальность сделки, поскольку правильное оформление необходимых документов не доказывает, что должник утратил контроль над земельным участком.
Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.
Указание должником, что ФИО3 отказался от получения удовлетворения из стоимости земельного участка не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта заключения договоров поручительства и наличия задолженности, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.
В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом как должником, так и ФИО7
Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Учитывая, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом, при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, результатом которого стал формальный переход прав собственности к лицу, входящему в состав родственников, фактически имущество осталось в пользовании у должника либо подконтрольных ему лиц, поскольку все действия от имени несовершеннолетней дочери осуществляют ее законные представители, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод активов должника и его сохранение опосредовано через несовершеннолетнюю дочь с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу).
В связи с изложенным арбитражный суд признал недействительным договор дарения указанного земельного участка от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО11 и ФИО7, действующим за свою несовершеннолетнею дочь ФИО8.
Рассмотрев последующие сделки, совершенные с земельным участком, учитывая, что в настоящее время земельный участок кадастровый номер: <...> фактически не существует, финансовый управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая невозможность исполнения судебных решений о взыскании с ФИО11 суммы задолженности, установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу 33а-3001/2019 признано незаконным постановление от дд.мм.гггг. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12
Утрата возможности для взыскателя ФИО3 получить причитающуюся с должника ФИО11 сумму задолженности в связи с выбытием из собственности должника спорного земельного участка подтверждена
- названным решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №А54-5488/2019, которым ФИО11 признана несостоятельной (банкротом),
- упомянутым определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., которым установлен факт отсутствия имущества должника ФИО11, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств должника перед его кредиторами.
В ходе производства по настоящему делу также не представлено доказательств наличия у ФИО11 имущества, за счет которого в разумный срок возможно удовлетворение требований истца ФИО3
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дд.мм.гггг. (дату снятия участка с кадастрового учета) составляла 3 350 000 рублей.
Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы третьего лица ФИО11 о том, что в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ронекс», для оценки земельного участка неверно выбраны земельные участки-аналоги, площади которых существенно отличаются от оцениваемого участка, не приведены причины, по которым в объекты-аналоги не выбраны многоконтурные земельные участки.
ФИО11 не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, ее суждения о неверном выборе экспертом объектов-аналогов не подтверждены заключениями специалистов.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
По данному делу была первоначально проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделал вывод о стоимости спорного земельного участка по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 761 732 руб., что существенно ниже (на 1 010268 руб.) кадастровой стоимости того же земельного участка, установленной по состоянию на 2019 год в размере 2 772 000 руб. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного земельного участка от дд.мм.гггг., т.1 л.д. 30).
Суд отмечает, что упомянутым решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № начальная продажная цена этого земельного участка определялась в ещё большем размере - 7 526 400 рублей.
Установленная повторной судебной экспертизой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 3 350 000 рублей наиболее приближена к кадастровой стоимости данного земельного участка, учитывая разницу указанных стоимостей - 578 000 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что рыночную стоимость спорного земельного участка на дату утраты возможности обращения на него взыскания следует определить в размере 3 350 000 рублей.
За счет продажи данного имущества могла быть частично (на сумму 3 350 000 рублей) погашена задолженность ФИО11 перед ФИО3 по сводному исполнительному производству №, размер которой по состоянию на дд.мм.гггг. составлял 3 584 829,27 руб.
Не влечет отказа в иске ссылка третьего лица ФИО11 на то, что по итогам торгов в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорный земельный участок истец ФИО3 отказался оставить этот земельный участок за собой, в связи с чем ипотека земельного участка была прекращена.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п. 12 ст. 87 данного Закона).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 той же статьи).
Как указано в упомянутом апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретительных мер) отказ ФИО3 от оставления за собой земельного участка и прекращение ипотеки на этот земельный участок не влекут отмены ареста и невозможность дальнейшего обращения взыскания на этот участок при исполнении решения в рамках исполнительного производства.
Так, после прекращения ипотеки на земельный участок взыскатель ФИО3 располагал возможностью подачи иска об обращении взыскания на земельный участок в общем порядке, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В порядке ст. 278 ГК РФ с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства ФИО3 дд.мм.гггг. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области, но решением этого суда от дд.мм.гггг. в исковых требованиях ФИО3 отказано в связи с выбытием спорного земельного участка из собственности должника ФИО11
Не имеет правового значения для разрешения дела ссылка третьего лица ФИО11 на то, что определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был снят арест, наложенный указанным выше определением того же суда от дд.мм.гггг. на спорный земельный участок. (т.1 л.д.135)
Данное судебное определение от дд.мм.гггг. о снятии ареста со спорного земельного участка было вынесено после отчуждения его ФИО11 другому лицу (дд.мм.гггг.) и снятия этого земельного участка с кадастрового учета (дд.мм.гггг.), в связи с чем данное определение суда не предоставляло должнику право на распоряжение земельным участком.
Таким образом, вследствие и после принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об отмене ограничений на распоряжение спорным земельным участком, должник ФИО11 незамедлительно (в течение шести дней) произвела отчуждение третьим лицам земельного участка, после чего земельный участок был разделен и снят с кадастрового учета, в связи с чем возможность обращения взыскания на земельный участок утрачена.
Данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли убытки истца в размере 3 350 000 рублей.
Не влечет отказа в иске довод представителя ответчиков о том, что истец не использовал возможность взыскания долга за счет имущества солидарного должника ФИО1
Названным судебным решением от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № кредитная задолженность в общем размере 4 069 621,67 руб. была взыскана с ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО2 (после смены фамилии - ФИО24) в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу данной нормы требование задолженности от ФИО11 является правом кредитора ФИО3
Возможность взыскания такой задолженности была утрачена в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления.
Кроме того, ответчики не привели в суде доказательств возможности погашения задолженности перед кредитором ФИО3 за счет имущества поручителей по названному кредитному договору - ООО «Бизнесвариант» и ФИО1
При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Бизнесвариант» прекращена дд.мм.гггг. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как следует из объяснений ФИО3, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 ФИО3 не получал, трехлетний срок на предъявление этого листа к исполнению пропущен.
Суд также отмечает, что часть задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 753267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств) вышеназванным решением суда от дд.мм.гггг. взыскана в пользу ФИО3 только с ФИО11
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 3 350 000 руб.
В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков следует отказать, поскольку Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, каковым в спорном правоотношении выступает Федеральная служба судебных приставов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины в сумме 22060 за подачу иска, которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, паспорт <...>, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22060 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья Занин С.А.