Гражданское дело № 2-2583/2025

27RS0004-01-2025-002125-62

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

истца – ФИО5,

представителя истца - ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, УМВД по Хабаровскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования УМВД г.Хабаровска – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при помощнике - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации за незаконное действия (бездействия), понесенные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны российской Федерации компенсацию за незаконные действия (бездействие) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 165217 рублей 27 копеек, а всего в размере 371217 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец пострадала от преступных действий неустановленного лица, а именно в отношении движимого имущества истца было совершено преступление, при нижеследующих обстоятельствах. Так, в период времени с 20 часов 00 минут 23.06.2024 года до 07 часов 30 минут 24.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно повредило автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. № принадлежащий истцу, причинив значительный ущерб на общую сумму 143287 рублей 27 копеек.

При этом, в период времени с 24.06.2024 года до 19 часов 05 минут 27.01.2025 года, должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, а именно сотрудниками ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 года №174-ФЗ, в полном объеме не проводились проверочные мероприятия, не принимались меры к установлению всех обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение в виде возбуждения уголовного дела по заявлению истца о преступлении, то есть они незаконно действовали (бездействовали). Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными жалобами представителя истца в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска, в суд Индустриального района г.Хабаровска, а также актами прокурорского реагирования прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска по этим жалобам, содержащимися в надзорном производстве и материалах уголовного дела № возбужденного 27.01.2025 года в отделе дознания ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) истцу был причинен ущерб, моральный вред (при указанных обстоятельствах сторона испытывала сильное душевное волнение и переживания), а также были понесены расходы на оплату экспертного исследования, оплату услуг представителя и имело место быть упущенная выгода (согласно экспертного исследования - стоимость восстановительного ремонта состовляет в причинно-следственной связи между собой.

Истец ссылается на п. 1,2 ст. 15, ст. 16, п. 1,2 ст. 151, п.2 ст. 1070, ст.1069, ст.1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, абз.2,3,4,5,6 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пп.5 и 100 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", абз.1,2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ч.1, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правовой позицией выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №297-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" просит удовлетворить требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить все требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обосновании заявленных требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела указала, что материальный ущерб в сумме 165217 рублей 27 копеек этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, в результате повреждения автомобиля неустановленным лицом. Сумма восстановительного ремонта подтверждена проведенным экспертным заключением. В настоящее время данный автомобиль продан, восстановительные работы не проводились. Также указала, что в связи с длительностью бездействия органов полиции она переживала, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Просит взыскать понесенные расходы, на оплату заключения эксперта 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, УМВД по Хабаровскому краю – ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду сообщил, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями должностных лиц ОП №2. Сам факт повреждения автомобиля истца не свидетельствует о наличии вины должностных лиц МВД России. По данному делу проводятся следственные действия в рамках УПК РФ. Установлены несоответствия объема проводимых процессуальных мероприятий, т.е. были недочеты в работе технического плана и это не свидетельствует о вине сотрудника. Ничем не установлено, что истец является потерпевшей стороной, а также нет доказательств. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД г.Хабаровска – ФИО4в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам указанным в предоставленных письменных возражения.

В судебное заседание представитель ОП № 2, дознаватель ФИО8, ОУУ ФИО9, ОУУ ФИО10, представитель Министерства финансов РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика МВД России, УМВД по Хабаровскому краю – ФИО3, представителя ответчика УМВД г.Хабаровска – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявленных требований в судебном заседании было установлено, что по заявлению истца в период времени с 20 часов 00 минут 23.06.2024 года до 07 часов 30 минут 24.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в г.Хабаровске, умышленно повредило автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. №, принадлежащий истцу. В результате неправомерных действий автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 143287 рублей 27 копеек.

Представленными материалам уголовного дела № от 27.01.2025 года установлено, что постановлением от 27.01.2025 года в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту неустановленное лицо, в период времени с 20 часов 00 минут 23.06.2024 года по 07 часов 30 минут 24.06.2024 года находясь по адресу <адрес> «А», умышленно повредило автомобиль «Форд Фокус» г.р.з.№ региона, принадлежащий ФИО2, на сумму более 5000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

24.06.2024 года истец обралась с заявлением к должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации ОП№2 УМВД России, по факту повреждения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з.№ региона, данному заявлению был присвоен КУСП № № №.

24.06.2024 года был произведен осмотр места происшествия, в котором было установлены механические повреждения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з.№ региона.

Постановлением от 18.06.2024 года было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1.п.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 25.07.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 года было отменено.

Постановлением от 24.09.2024 года было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1.п.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя Прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 02.10.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024 года.

Постановлением от 26.11.2024 года было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1.п.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 28.11.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2024 года

Актом экспертного исследования № от 06.09.2024 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з.№ региона составляет 165200 рублей.

Постановлением от 28.12. 2024 года было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1.п.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 17.01.2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2024 года.

Постановлением от 27.01.2025 года ФИО2 была признана потерпевшей.

На основании заключения эксперта № от 26.02.2025 года указано, что эксплуатация автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № региона с повреждениями полученными в результате происшествия 26.06.2024 года невозможна.

Заключением эксперта № от 26.02.2025 года установлено, что восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № региона на 23.06.2024 года составляют 19159 рублей.

Постановлением от 28.03.2025 года производство по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 15.04.2025 года было отменено постановление о приостановлении производства по делу от 28.03.2025 года.

Копией договора купли-продажи от 08.10.2024 года заключенного между ФИО2 и ФИО11 предметом которого является транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з№ региона, реализованного по стоимости 700000 рублей.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что бездействием сотрудников ОП №2 причинен вред истцу, выразившийся в не установлении лица, виновного в повреждении транспортного средства.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в специализированное учреждение, где была определен размер ущерба.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истцом не доказана и судом не установлена.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом заявлены требования в сумме 165217 рублей 27 копеек, как стоимость восстановительного ремонта, который был определен оценщиком, при этом истец в суде пояснила, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. № региона не производился, впоследующем был продан, таким образом и в будущем восстановительный ремонт производится не будет, вследствие чего истцом расходы не были понесены и не будут понесены в будущем.

Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля от действий неустановленного лица 23.06.2024 года не находятся в причинно-следственной связи с бездействием (действиями) должностных лиц ОП №2; вина и противоправность действий должностных лиц в предусмотренном законом порядке не установлены, их действия в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудников полиции нарушены не были.

Сам по себе факт установления нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОП №2 выразившийся в неполном проведении следственных действий, при рассмотрении поданного заявлении о совершенном преступлении не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровском краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску исковых требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и её представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседании судом не установлены доказательства, которые бы давали основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскании компенсации за незаконные действия (бездействия) в сумме 50000 рублей, а также взыскании упущенной выгоды 165217 рублей 27 копеек.

Положением ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судного заседания не нашло своего подтверждения, что действиями (бездействиями) должностных лиц были причинены нравственные или физические страдания. Вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вследствие чего не подлежат и удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и проведенной экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

На основании выше изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации за незаконное действия (бездействия), понесенных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года