Дело № 2-5627/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Горюхаловой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 на основании доверенности,
представителя ОАО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221 031,60 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3 363,55 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденному судом.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 221 031,60 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., убытки по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7242,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденному судом.
В обосновании иска истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11.02.2022 г. квартира истца была затоплена, в результате чего, его имуществу был причинен ущерб.
Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 21.03.2022 г. причиной залива являлась течь кровли.
Согласно отчету ООО «ГлавЭкспертЦентр» величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу истца составляет 221 031, 60 руб.
05.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями устранить течь кровли и возместить причиненный материальный ущерб в размере 221 031,60 руб. и убытки за составление отчета в размере 5 000 руб.
До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.
Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, направил заключение по делу, в котором указал, что имеются основания полагать что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей могла провести к нанесению истцу материального ущерба.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.
11.02.2022 г. квартира истца была затоплена, в результате чего, его имуществу был причинен ущерб.
Согласно аку технического обследования и заключение о состоянии <адрес> от 21.03.2022 г. установлено, что в результате залития указанной квартиры пострадали отделочные материалы в следующих помещениях: кухня – стены декоративная штукатурка – трещины, темные следы залития; комната – потолок побелка размытие, темные круги залития, стены – обои улучшенного качества отслоение; ванная – стена побелка темные следы залития, отслоение штукатурного слоя на потолке. Причиной залития - течь кровли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца явилась течь кровли.
Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.
При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причину залития, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности, данными в судебном заседании.
Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ГлавЭкспертЦентр» с целью определения стоимость восстановительного ремонта квартиры.
На основании отчета по обследованию помещений <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составленного ООО «ГлавЭкспертЦентр», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 221 031,60 руб.
За составление экспертного отчета истец оплатил 19000 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному отчету у суда не имеет, поскольку таковой является достоверным и объективным, является составленным в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, иных доказательств в обосновании своих возражений на исковое заявление не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что материальный ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в размере 221 031, 6 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, связанные с залитием квартиры в связи с течью системы отопления. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесл истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.
К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 113 015,80 руб. из расчета: (221031,60+5000=226 031,60/50%).
Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 60000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 19 000 руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «ГлавЭкспертЦентр» для определения стоимости восстановительного ремонта, обладающего специальными познаниями.
Оплату услуг экспертного учреждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-15 от 08.06.2022 г. на сумму 19 000 руб.
Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, что усматривается из чека № 20240vxkli от 30.06.2022 г. на сумму 5 000 руб.,
На основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2022 года, заключенного между истцом и ФИО2, истцом были понесены расходы на сумму 26 000 руб.. что усматривается из чека № 202atbldn0 от 08.12.2022 г., согласно которой за составление искового заявления о взыскании ущерба, причинённого заливом истец оплатил 7 000 руб., за представление интересов в судебном заседании 17.11.2022 г., 08.12.2022 г. истец оплатил 14 000 руб., за составление уточненного искового заявления истец оплатил 5 000 руб.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить расходы на оплату услуг по составлению претензии до 1 000 руб., за представление интересов основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2022 года до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется. Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления МКД истец ответчику не предъявлял.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 рублей (с учетом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 221 031, 60 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района», оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 410 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 12.12.2022 года.