Апелляционное определение по делу № 2-124/2023 от 13.07.2023

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-005167-39

дело № 2-124/2023

дело № 33-9588/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c ПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 101 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать c ПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 234 рубля.

Взыскать c ПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2 и автопоезда в составе тягача Volvo, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2022 года № 2147628, составленному по инициативе страховой организации обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее - ООО «АТБ-Саттелит»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 103000 руб.

12 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

6 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

4 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года № У-22-78718/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от 25 августа 2022 года № 1854-22, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья» (далее - ООО «Региональная Экспертиза Поволжья»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 215782 руб. 62 коп., с учетом износа - 125142 руб. 12 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данными исковыми требованиями.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания автомобилей в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых фургонов марки Daimler Chrysler. Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что соглашение между сторонами не достигнуто, обращает внимание, что истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец добровольно отказался от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (до объявленного в судебном заседании перерыва) поддержал доводы жалобы.

Истец не согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2 и автопоезда в составе тягача Volvo, государственный регистрационный знак .... RUS, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Помимо заполнения бланка заявления, в котором указала банковские реквизиты, ФИО1 в тот же день подала заявление об организации ремонта транспортного средства.

В день обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2022 года № 2147628, составленному по инициативе страховой организации ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 103000 руб.

12 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Письмом от 7 мая 2022 года страховщик на обращение истца об организации ремонта автомобиля сообщил, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых фургонов марки Daimler Chrysler.

6 июня 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

7 июня 2022 года в ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

4 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

21 июля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-78718/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как не представлено доказательств пользования грузовым автомобилем Daimler Chrysler, государственный регистрационный номер .... RUS, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от 25 августа 2022 года № 1854-22, составленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 215782 руб. 62 коп., с учетом износа - 125142 руб. 12 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2022 года № 05-ЭС/11.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 204700 руб., с учетом износа - 119900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101700 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который изначально просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, обратившись с отдельным заявлением соответствующего содержание. Указанное не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении. Следовательно, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа заменяемых деталей, являются верными.

Доводы жалобы о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи