УИД 28RS0008-01-2023-000801-79

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2023 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 431300 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 03 часа 18 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA MARK II без государственного регистрационного знака и принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA MARK II, кузов №<Номер обезличен>, без государственного регистрационного знака под ее же управлением, при этом виновной в указанной происшествии является ответчик, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не предоставила право проезда автомобилю истца, имевшему преимущество проезда перекрестка, двигающемуся прямо во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, размер причиненного истцу ущерба за вычетом годных остатков автомобиля составляет 431300 рублей, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, при этом ответственность владельца принадлежащего ответчику транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по экспертной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 513 рублей и почтовые расходы в сумме 120 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя также не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту ее жительства и месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица - ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание также не явились, при этом судебная корреспонденция, направленная им возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с <Дата обезличена> является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

При этом, собственником автомобиля TOYOTA MARK II, кузов №<Номер обезличен> являлся ФИО6, регистрация за ним транспортного средства была прекращена, согласно данным карточки учета, <Дата обезличена>.

Из материала по факту рассматриваемого ДТП, составленного на месте такового сотрудниками ГИБДД, следует, что по состоянию на <Дата обезличена> автомобиль TOYOTA MARK II, кузов №<Номер обезличен> принадлежал ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, при этом, согласно записи акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи со вступлением в брак ФИО7 ее фамилия была изменена на ФИО3.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> в 03 часа 18 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, кузов № <Номер обезличен> под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA MARK II, кузов <Номер обезличен>, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена>, отобранными на месте такового сотрудниками ГИБДД, приложением к материалу по ДТП, из которых в совокупности следует, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA MARK II кузов №<Номер обезличен> ФИО2, которая двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не представила преимущественное право проезда автомобилю TOYOTA MARK II, кузов <Номер обезличен>, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с указанным автомобилем.

При этом, согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением СТИДПС 1 взвод 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, кузов <Номер обезличен>.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA MARK II, кузов <Номер обезличен> причинены следующие повреждения: задний бампер, левые двери, левое заднее крыло, заднее левое колесо, левый порог, скрытые повреждения, задняя левая оптика, задняя правая оптика, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя крышка багажника.

При этом доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, по состоянию на <Дата обезличена> была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за вычетом годных остатков составляет округленно 431300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) указанного поврежденного транспортного средства составляет 1 058 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 333 600 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на <Дата обезличена> составляет округленно 493 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> составляет 62 500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение ООО «<адрес> центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и взыскивает с нее в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 431 300 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы стоимости причиненного ему ущерба в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7513 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 120 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены следующие документы: договор на проведение независимей технической экспертизы транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, кузов <Номер обезличен> <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Методический центр» и ФИО1, чек об оплате в ООО «<адрес> центр» 15000 руб., акт оказанных услуг по договору от <Дата обезличена>.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг юриста истцом представлен договор на юридическое сопровождение от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 на сумму 20000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 20000 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг юриста, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу услуг (изучение документов, консультация, составление и подача претензии, искового заявления), фактической сложности дела, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание такого рода услуг, учитывая также, что участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции исполнители оказанных истцу юридических услуг фактически не принимали. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 513 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО <адрес> <Дата обезличена>.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления также подтверждены кассовыми чеками АО «<адрес>» от <Дата обезличена>, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 463933 рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 431300 рублей, судебные расходы в сумме 32633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.