Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-000772-98

Дело № 2-1629/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой ***, расположенной в ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, вторая половина принадлежит ФИО5 С 23.07.2008 по 10.08.2018 истец и ответчик состояли в браке, брак расторгнут. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2018 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности по его сохранности, содержанию. Ответчик в течение всего времени в жилое помещение не вселился, личные вещи не перевез, не проживает. При этом ответчик с регистрационного учета сниматься не желает.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи, в обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 на основании договора социального найма *** от ***, в соответствии с условиями договора жилое помещение передано в бессрочное пользование ФИО7 и членам ее семьи: ФИО5 – сын, ФИО2 – сожитель. С *** истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, ФИО4 и ФИО5 оформлено право собственности на жилое помещение, при этом истцом написано заявление об исключении его из числа участников приватизации. С 2005 года по 2018 год истец и ответчик проживали совместно, после чего отношения испортились, брак распался, истец вынужденно выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившейся конфликтной обстановкой, а также тем, что ФИО4 произведена смена замков на входной двери, при этом личные вещи истец забрать не смог. Истец неоднократно пытался попасть в квартиру, но ему двери никто не открыл, возможности зайти не предоставил, ключей от входной двери у него не имеется. При этом истец иного жилого помещения не имеет ни на праве собственности ни на условиях социального найма, длительное время проживает на улице, в садовых домиках знакомых, в рабочем доме в г. Первоуральске. В связи с указанным, просил его встречные требования удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить. Во встречном иске просила отказать.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали первоначальные исковые требования, требования встречного иска поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната ***, расположенная в ***.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 на основании договора социального найма *** от ***, в соответствии с условиями договора жилое помещение передано в бессрочное пользование ФИО7 и членам ее семьи: ФИО5 – сын, ФИО2 – сожитель (л.д. 67-68).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, ФИО4 и ФИО5 оформлено право собственности на жилое помещение (л.д. 67).

Как следует из материалов реестрового дела в отношении указанного жилого помещения, ФИО2, имеющим регистрацию по месту жительства в жилом помещении, представлено заявление об исключении его из числа участников приватизации (л.д. 70).

С 23.07.2008 по 10.08.2018 истец и ответчик состояли в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 10.08.2018 (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец (собственник 1/2 доли), ответчик (муж), В.В.В. (собственник 1/2 доли) (л.д. 138).

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по первоначальному иску, проживает по указанному адресу длительное время, в спорной комнате проживает истец, ее мужа она не видела длительное время, вещей его также в спорном жилом помещении не имеется.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку пояснения свидетеля опровергаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, совершенное непосредственно в коридоре жилого дома, где находятся комнаты истца и свидетеля.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной истца, что ответчик на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживал в нем, однако выехал, что также не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, он не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку не может проживать из-за конфликтных отношений с истцом, что без того, фактически затрудняет проживание лиц, являющихся бывшими супругами в одной комнате.

Стороной истца по встречному иску не представлено достаточных доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, об этом же свидетельствует расторжение брака, наличие конфликтных отношений, смена замков в входной двери, пояснения ответчика, а также отсутствие какого-либо иного жилого помещения для возможности проживания и регистрации.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, вопреки доводам истца, подтверждается вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Кроме этого, активная позиция стороны ответчика при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств обратного стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из него.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу факт чинения ответчиком по встречному иску препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не оспорен, истец, как лицо, отказавшееся от приватизации, имеет право пользоваться спорным жилым помещением, в частности, иметь доступ и проживать в нем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. На ответчика возлагается обязанность по предоставлению ключей от комнаты, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца по встречному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение комнату ***, расположенную в ***.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании и передать ключи от жилого помещения – комнаты ***, расположенную в ***.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская