УИД 74RS0027-01-2025-000393-51
Дело № 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 26 июня 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
с участием прокурора Матвеева К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кыштымский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кыштымский» Челябинской области (далее – МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением врио начальника ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 от 21 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО6 от 5 сентября 2024 года по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении её прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом указано, что вследствие незаконного привлечения её к административной ответственности ей причинён моральный вред. Кроме того, истец указала, что ДАТА сотрудники ГИБДД без объявления предупреждения об остановке мотоцикла стали преследовать её несовершеннолетнего сына ФИО17 управлявшего питбайком, являющегося спортивным инвентарем, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью ФИО18 был причинен вред, а именно – перелом правой ноги. Полагает, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264. В связи с полученной травмой ФИО7 было сделано несколько операций, в ходе которых были установлены спицы, а также аппарат ФИО3. В период с 12 по 26 августа 2024 года ФИО7 находился в больнице, на реабилитации, истец находилась вместе с сыном. После выписки из больницы ФИО19 находится под наблюдением травматолога, проходит амбулаторное лечение, аппарат ФИО3 установлен на срок 8-12 недель, снятие его предполагает проведение операции. ФИО20 лишен возможности вести нормальный образ жизни, находится на домашнем обучении. Указанные обстоятельства вызвали у истца сильные душевные переживания за сына.
Протокольным определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2
Истец ФИО1, её представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 также пояснила, что сразу не сообщила сотрудникам полиции, что собственником мотоцикла является её супруг, а не она, так как она не думала, что это имеет значение, ей было не до этого, она переживала за сына, хотела как можно скорее поехать к нему в больницу; штраф в размере 30 000 руб. не оплачивала.
Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 76-82, 96-99).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что действовали в рамках закона. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что находились на дежурстве, увидели мотоцикл без государственного регистрационного знака, решили проверить у водителя документы, поехали за ним на патрульной машине, подали звуковой сигнал об остановке, водитель не остановился, начали преследование.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьёй 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением врио начальника ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 от 21 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15).
Из указанного постановления следует, что ДАТА в ДАТА по адресу: АДРЕС ФИО1 передала управление транспортным средством – мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО7, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила требования пункта 2.7 ПДД.
Решением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО12 от 5 сентября 2024 года по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении её прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что собственником мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ является ФИО9 (л.д. 16-21).
В день дорожно-транспортного происшествия, 12 августа 2024 года, ФИО1 сообщила сотрудникам полиции, что зимой 2024 года она с мужем купила мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для своего сына ФИО7
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не сообщила сотрудникам полиции, что собственником мотоцикла является её супруг, при рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 она не присутствовала, копию договора купли-продажи транспортного средства от 9 января 2024 года приложила только к жалобе на постановление.Решением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО12 от 5 сентября 2024 года установлено, что мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на государственном регистрационном учете не стоит.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщила сотрудникам полиции, что собственником мотоцикла является её супруг ФИО9, сообщила, что зимой 2024 года она с мужем купила мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для своего сына ФИО7, принимая во внимание, что транспортное средство на государственном регистрационном учете не стоит, суд приходит к выводу о том, что вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что при обжаловании ФИО1 постановления от 21 августа 2024 года оно не вступило в законную силу, негативных последствий в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. она не понесла.
Как следует из искового заявления, ФИО1 обосновывает моральный вред также переживаниями за сына ФИО7, которому был причинен вред здоровью в результате, по мнению истца, незаконных действий сотрудников полиции, осуществлявших преследование ФИО7
Данные доводы ФИО1 отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, в случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
В силу пункта 58 указанного Порядка преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем).
Из возражений ответчика на исковое заявление, представленной в материалы дела видеозаписи, пояснений сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДАТА года инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 примерно в 13 часов 00 минут находились на маршруте патрулирования, осуществляли надзор за дорожным движением, когда в районе АДРЕС ими был замечен двигающийся по проезжей части оранжевый мотоцикл без государственных регистрационных знаков. Сотрудниками было принято решение о проверке данного транспортного средства, в связи с чем они поехали за ним на патрульной машине, подали звуковой сигнал об остановке, однако неоднократные требования об остановке водитель не выполнил, в связи с чем они продолжали преследование транспортного средства. Преследование осуществлялось с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. На пересечении улиц АДРЕС, выехав на запрещающий сигнал светофора, водитель мотоцикла совершил столкновение с грузовым автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО10, после чего сотрудниками была вызвана бригада скорой помощи и оказана доврачебная помощь водителю мотоцикла (л.д. 79).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции являются несостоятельными.
Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО7, управлявшему мотоциклом, который преследовали сотрудники полиции, причинен вред здоровью (л.д. 4-6, 22-25).
Из решения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 (отца несовершеннолетнего ФИО7), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что несовершеннолетний ФИО7 в нарушение ПДД передвигался по дорогам общего пользования без водительского удостоверения на непредназначенном для этого питбайке, являющимся спортивным инвентарем, и предназначенным для использования на специализированных трассах, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 121-122).
Из объяснений ФИО1 следует, что зимой 2024 года она с мужем купила мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для своего сына ФИО7 ДАТА ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие. О том, что её сын ездил на мотоцикле, она знала, говорила ему, чтобы не ездил. Мотоцикл находился в свободном доступе, сын распоряжался ключами от гаража и мотоциклом по своему усмотрению. Ключи ребенку они с мужем передали сами (л.д. 102).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие должного контроля со стороны родителей, в том числе истца ФИО1, привело к тому, что несовершеннолетний ФИО7 ДАТА в нарушение ПДД передвигался по дорогам общего пользования без водительского удостоверения на непредназначенном для этого питбайке, являющимся спортивным инвентарем, и предназначенным для использования на специализированных трассах, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью несовершеннолетнего ФИО7 был причинен вред, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кыштымский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.
Председательствующий