УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – Отдела культуры муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу культуры муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу культуры муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласила её и потребовала принудительно написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что против неё ведётся уголовное преследование по факту служебного подлога, связанного с капитальным ремонтом музыкальной школы в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о досрочном расторжении трудового договора и приказ о досрочном расторжении трудового договора по истечении 30 дней со дня уведомления. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении. Этим приказом была создана комиссия для передачи дел и материальных ценностей Учреждения. В этот же день созданная комиссия и руководитель отдела культуры ФИО3 без уведомления, надлежащих документов, в течение рабочего дня, срывая учебный процесс, начали не передачу, а проверку личных дел сотрудников, локальных актов учреждения и прочих документов при учениках и их родителях. Считает данный факт возмутительным и порочащим её честь и достоинство. Пункт 3 приказа об её увольнении гласит, что за наличие виновных действий при исполнении своих должностных обязанностей выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ выплачиваться не будут. Какие виновные действия она совершила, ей не объяснили, копию заключения о совершении виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ ей не представили. На основании изложенного просила выплатить выходное пособие в размере трёхкратного среднего месячного заработка и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свой иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям, считала, что на неё наложили дисциплинарные взыскания и уволили несправедливо, просила обязать ответчика выплатить ей выходное пособие в размере трёхкратного среднего месячного заработка, который согласно представленному ответчиком расчёту составляет 196 076,44 рублей, и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 допустила нарушения при расходовании бюджетных средств и осуществлении муниципальных закупок, за что была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведённой в рамках внутреннего финансового контроля, по итогам которой ей объявлен выговор, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей объявлено замечание по результатам проверки, проведённой прокуратурой района. Данные приказы ФИО1 не обжаловались. Работодатель произвёл увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Допущение истцом вышеуказанных нарушений были учтены работодателем при принятии решения о выплате компенсации в размере трёх окладов при увольнении, и со ссылкой на ст. 279 ТК РФ было принято решение о её невыплате. В связи с наличием виновных действий ФИО1 её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении и обжаловании дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель третьего лица – администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В ходе производства по делу придерживался позиции ответчика.
В соответствии со ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области, представитель которой, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, полномочия от имени которого осуществляют администрация МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области и иной орган местного самоуправления, наделённый собственными полномочиями и исполнительно-распорядительными функциями МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области по решению вопросов местного значения, – Отдел культуры МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (п№ Устава МБУ ДО «Кораблинская ДМШ»). <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности начальником Отдела культуры (№ Устава).
Приказом Отдела культуры МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и расчёт при увольнении ею получены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора юридического отдела администрации ФИО5 была проведена плановая проверка в отношении <данные изъяты>», в ходе которой проверялось соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Рязанской области, правовых актов Кораблинского муниципального района Рязанской области о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд за ДД.ММ.ГГГГ год.
О проведении данной проверки <данные изъяты>» ФИО1 была уведомлена администрацией района письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проверки муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты>», заключённого <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты>», выявлены нарушения требований ч.2 ст.103 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44-ФЗ), допущенные директором школы, а именно: дополнительное соглашение № не размещено в ЕИС в сфере закупок, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ размещено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. В системе ЕИС в сфере закупок не отражена претензионная работа с подрядчиком и возмещение им неустойки по данному контракту, исполненному полностью с нарушением срока.
Выявленные факты нарушений отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки <данные изъяты>», копию которого истец ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам данной проверки истец письменные объяснения не давала. Результаты проверки (акт) ею не обжалованы.
В связи с выявлением указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты>» ФИО1 Главой администрации района вынесено представление № о принятии мер по их устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также администрацией района ДД.ММ.ГГГГ копия данного представления направлена в Отдел культуры для ознакомления и принятия мер дисциплинарного характера к лицам, допустившим выявленные нарушения. В этот же день копия представления администрации была получена ФИО1. В ответ на представление письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила Главе администрации района о том, что исправить информацию о дополнительных соглашениях в системе ЕИС в сфере закупок не представляется возможным в связи с истечением срока размещения; претензия о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена подрядчику <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Отдела культуры № от ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты>» ФИО1 объявлен выговор за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основание: представление администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом истцу работодателем не было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений.
Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок не оспорено.
Так, весной ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в связи с обращением ФИО6 о нарушениях при расходовании бюджетных средств и иным вопросам. В ходе проверки выявлены факты нарушения директором МБУ ДО «Кораблинская ДМШ» ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые повлекли приёмку неполного объёма работ по капитальному ремонту здания музыкальной школы, а также работ ненадлежащего качества.
По результатам проверки прокурором района начальнику Отдела культуры МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Данное представление прокурора послужило основанием для вынесения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания директору <данные изъяты>» ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Данное дисциплинарное взыскание истцом также не оспорено, объяснения работодателем у неё по данному факту нарушений не отбирались.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским МСО СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>). Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Кораблинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 Главе МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> было вынесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Ответчик принял решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ по истечении 30 дней со дня её уведомления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия в составе начальника Отдела культуры, представителя органа внутреннего финансового контроля – администрации района и главного бухгалтера пришла к выводу о нарушении директором <данные изъяты>» ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пп. «а», «г», «д» п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чём было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ответчиком издан приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик, указав в данном приказе на наличие виновных действий, совершённых истцом при исполнении своих должностных обязанностей, и, сославшись на положения ст. 279 ТК РФ, принял решение о невыплате истцу выходного пособия, предусмотренного при увольнении.
Постановлением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Истец, не согласившись с решением ответчика о невыплате ей выходного пособия при увольнении, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, действующий ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.
Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Законность процедуры увольнения истец не оспаривала.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходит из того, что принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Так, положения ст. 278 ТК РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Положения ст. 279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие её выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В соответствии с условиями трудового договора, заключённого между сторонами, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).
При этом обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.
Указанные положения согласуются с мнением Конституционного Суда РФ, высказанном в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как руководителя МБУ, влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, о чём принято соответствующее решение и указано в приказе об увольнении.
Как следует из пп. «а», «г», «д» п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого работодателем с истцом, при исполнении должностных обязанностей руководитель муниципального учреждения должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнения всех договоров и обязательств учреждения.
Согласно ч.1. ст.94 ФЗ №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Частью 6 ст.34 названного ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Часть 3 ст.103 ФЗ №44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика направить контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информацию, содержащуюся в них и подлежащую включению в реестр контрактов, с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трёх рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приёмке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты>».
Директор <данные изъяты>» ФИО1 допустила нарушения вышеназванных требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: дополнительное соглашение № к контракту не направлено с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ). Претензия о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 подрядчику <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены в ходе плановой проверки в отношении <данные изъяты>», проведённой администрацией <адрес>.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.1 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаях. В контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пп.1 п.13 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ).
Вышеуказанный муниципальный контракт заключён в рамках реализации подпрограммы 3 «Развитие дополнительного образования детей» государственной программы <адрес> «Развитие образования и молодежной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.. Дополнительными соглашениями между сторонами контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта увеличена до <данные изъяты> руб..
Заказчиком в лице директора ФИО1 работы по капитальному ремонту здания учреждения приняты по актам о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и оплачены в полном объёме на общую сумму 15 273 086,72 руб..
Из пункта 1.1 контракта следует, что по настоящему контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом.
Проверкой, проведённой прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ с участием Главного управления контроля и противодействия коррупции <адрес>, выявлено несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 контракта, а именно ФИО1 по актам о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № произведена приёмка и оплата подрядчику фактически не поставленных оборудования, материалов и не выполненного объёма работ, в том числе: работ по ограждению кровель перилами в объёме 69,0 м, конструкций стальных перил в количестве 0,207 тонн, противопожарного люка в количестве 1 шт., работ по монтажу откидного пандуса в количестве 0,005 тонн, откидного пандуса в количестве 1 шт., плитки керамогранитной размером 40x40 см 2,9 м2, по устройству покрытия из плит керамогранитных в объёме 4,3 м2, смеси асфальтобетонной дорожной, аэродромной и асфальтобетона (марки II типа А) в количестве 14,0244 тонн, по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ в объеме 58,0 м2. Также в акте о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Общестроительные работы (02-01-001)» в разделе «Кровля» по позиции 141.1 (норматив 12-01-015-01) предусмотрено выполнение работ по устройству пароизоляции оклеечной в один слой в количестве 380 м2. Из норматива 12-.01-015-01 высчитана стоимость материала рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3506 в количестве 418 м2 (позиция 141.1. ресурс ДД.ММ.ГГГГ.06-0022) и в позиции 141.2 добавлен ресурс ДД.ММ.ГГГГ.11-0003 – изоспан D в количестве 4 180 м2, вместо 418 м2.
Кроме того, в ходе данной проверки установлены следующие дефекты: на фасаде здания <данные изъяты>» разрушены и частично отсутствуют звенья металлической водосточной системы и водосточных труб; листовая оцинкованная сталь на парапете в отдельных местах не закреплена, имеет следы деформации и частично отсутствует; имеются разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара (отмостка).
Прокурор пришёл к выводу о том, что причинами выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение директором <данные изъяты>» ФИО1 требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что повлекло приемку неполного объёма работ по капитальному ремонту здания данного учреждения, а также работ ненадлежащего качества.
Таким образом, истец, являясь руководителем <данные изъяты>, допустила неоднократные нарушения условий трудового договора и требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Истцом вышеуказанные обстоятельства совершения нарушений признаны в судебном заседании.
Приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий истцом своевременно не обжаловались.
Кроме того, суд учитывает полное признание своей вины в совершении служебного подлога истцом в ходе рассмотрения вышеназванного уголовного дела в отношении неё.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях истца нарушений условий трудового договора и законодательства РФ о контрактной системе в период ДД.ММ.ГГГГ работы её директором <данные изъяты>», то есть виновных действий.
Доводы истца о том, что она подписала вышеназванные акты о приёмке выполненных работ, тогда как работа фактически не была выполнена в полном объёме, под давлением со стороны Главы администрации района, являются голословными и противоречат материалам дела, а потому не приняты судом во внимание.
Иных доказательств своей позиции, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.
Наличие в производстве Кораблинского районного суда уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ при увольнении истца ответчиком не учитывалось, поскольку на момент её увольнения данное дело не было рассмотрено.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основан на неверном понимании трудового законодательства и судом во внимание не принимается.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий истца как руководителя МБУ, которые влекут отказ в выплате ей компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца действиями ответчика исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Отделу культуры муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.Н. Васильева
Копия верна.
Судья В.Н. Васильева