Решение по делу № 2-1104/2022 от 14.12.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1104/2022

47RS0002-01-2022-001427-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты> В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания заключен договор <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования данного долга перешло ООО «Региональная служба взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням – <данные изъяты> рублей.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила свои возражения относительно заявленных требований, в которых заявленные требования признала частично, а именно, сумму основного долга в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты>, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств заемщику, под 365,00 % годовых. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по кредиту 360 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору нецелевого потребительского займа не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представила суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых заявленные требования признала частично, а именно, сумму основного долга в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование – 37 450 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по кредиту 365,00 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Со всеми условиями договора ответчик была ознакомлена, а также не оспаривала данный факт в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что сумму займа ответчик не получила, суду не представлено.

Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в возражениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушением, и у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, пени - 1 <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6), который судом проверен и является правильным, размер задолженности полностью либо в части не опровергнут ответчиком доказательствами о погашении задолженности.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает полагаемого истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору. Порядок погашения задолженности установлен сторонами в кредитном договоре, с учетом которого определены суммы взыскания.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, не осуществляла выплату в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в подтверждение чему имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «РСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.