24RS0041-01-2023-003650-68

Дело № 2-13/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный Х» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 44 269,36 рублей (т. 3, л.д. 7-8, 35-36, 124, 130).

Требования мотивирует тем, что в 2017 году обратилась в Женскую консультацию № 1 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» по вопросу планирования беременности, однако необходимые анализы, медицинские обследования ей не были назначены и проведены. 00.00.0000 года была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Яснецкого», где ей было поведено гормональное исследование, ультразвуковое исследование, назначена медикаментозная терапия. 00.00.0000 года ФИО1 вновь обратилась в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» по вопросу планирования беременности, а также с жалобами на здоровье, однако надлежащей медицинской помощи не получила, ее состояние ухудшилось, и 00.00.0000 года КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» истец была направлена в КГБУЗ КМКБ № 4 на операцию, где принимать результаты УЗИ, проведенного КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5», отказались. 00.00.0000 года ФИО1 была экстренно госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карповича», где ей была проведена гистероскопия под общим наркозом. ФИО1 указывает, что ответчик КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» оказали ненадлежащую медицинскую помощь по вопросу планирования беременности, упустили ухудшение состояния здоровья истицы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили. Что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и надлежащим образом, соответствовала клиническим рекомендациям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать

Соответчик ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Яснецкого» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО ОПЦ «Оптимус», ЗАО МСО «Надежда», ООО «СМК РЕСО-Мед», ТФОМС Красноярского края, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 00.00.0000 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 00.00.0000 года N 93).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 обратилась в кабинет доврачебного приема. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с целью планирования беременности, из медицинской карты – с целью профилактического обследования, предъявлением жалоб на боли, из зафиксированного в медицинской карте опроса пациентки следует, что в беременности она не заинтересована. Акушеркой взяты анализы, 00.00.0000 года ФИО1 проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, эхопатологий не выявлено. 00.00.0000 года проведена консультация врача акушера-гинеколога, жалоб пациентка не предъявляла, ей (ФИО1) назначена гормональная контрацепция с 1 дня менструального цикла, приглашена на прием через месяц. На прием не пришла.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась в женскую консультацию У с жалобами на боли внизу живота в течение 3 недель, нарушение менструального цикла. Особенностей при осмотре, УЗИ, проведении гинекологических анализов не установлено.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась по вопросу планирования беременности, жалоб не предъявляла, врачом назначено дополнительное обследование, которое истец не прошла, даны рекомендации по приему витаминов и фолиевой кислоты в рамках проведения прегравидарной подготовки. Назначенное дополнительное обследование ФИО1 не прошла, в женскую консультацию У до 00.00.0000 года не обращалась.

00.00.0000 года при обращении ФИО1 в женскую консультацию У КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный Х» она (истец) предъявила жалобы на отсутствие беременности в течение 10 лет, ей проведено УЗИ, патологий не выявлено, поставлена на диспансерный учет с диагнозом «Женское бесплодие неуточненное». Назначен гормональный профиль, обследования на инфекции, на 00.00.0000 года записана в вручу, не явилась.

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 не посещала женскую консультацию.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась с жалобами, 00.00.0000 года ей проведено УЗИ, назначены терапия и оперативное лечение, от которого ФИО1 отказалась.

00.00.0000 года ФИО1 поступила в БСМП, где ей проведена операция гистероскопия, выставлен диагноз: «Аномальное маточное кровотечение по типу ОМК. Гиперплазия эндометрия».

00.00.0000 года ФИО8 переведена для дальнейшего наблюдения в ЖК У КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5».

Согласно медицинской документации медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» оказывалась в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» оказывалась правильно, на основании Приказа МЗ РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», Клинических рекомендаций МЗ РФ 2021-2022-2023 «Женское бесплодие», Клинических рекомендаций МЗ РФ 2021-2022-2023 «Гиперплазия эндометрия».

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи были допущены следующие недостатки:

А) недостатки ведения медицинской документации: большая часть записей не содержит данных о жалобах, объективном осмотре, в том числе гинекологическом, бимануальном, с использованием зеркал и т.д., отсутствуют данные о диагнозе и рекомендациях; при впервые возникших жалобах на бесплодие 00.00.0000 года анамнез отражен не в полной мере (возраст, профессиональные вредности, вредные привычки, семейный анамнез, характер половой жизни, предшествующие методы контрацепции, возраст и состояние здоровья мужа/партнера, его группа крови и резус-фактор, наличие у него проф. Вредностей и вредных привычек);

Б) недостатки диагностики: не измерен индекс массы тела, не выполнено направление партнера пациентки на проведение спермограммы, не выполнено направление пациентки на гистеросальпингографии или контрастной эхогистеросальпингоскопии.

Указанные недостатки не повлияли на состояние здоровья ФИО1, в том числе на её репродуктивную функцию. Отсутствие полных диагностических данных о состоянии здоровья ФИО1 и ее полового партнера не позволяют высказаться о причине бесплодия и, соответственно, о должном лечении.

Медицинская помощь на этапе КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» ЖК № 3 оказывалась правильно, в соответствии с установленным диагнозом и тяжестью состояния ФИО1 на основании Приказа МЗ РФ от 20.10.2020 № 1140н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и Клинических рекомендаций МЗ РФ 2021-2022-2023 «Гиперплазия эндометрия» Каких-либо дефектов/недостатков оказания медицинской помощи допущено не было.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась с жалобами на кровянистые выделения из половых путей. Согласно объективным данным, без особенностей, на момент осмотра данных за кровотечение нет. Установлен диагноз: полип эндометрия. Бесплодие первичное. Назначено: плановая запись в ГБ № 4 для удаления полипа.

00.00.0000 года на УЗИ органов малого таза у ФИО1 также обнаружены признаки патологии эндометрия (полип полости матки?). Назначна консультация в БСМП по поводу гистероскопии на 30.03.

Причиной направления ФИО1 в КГБУЗ КМКБ № 4 в обоих случаях явились обнаруженные на УЗИ изменения эндометрия, часто являющиеся причиной аномальных маточных кровотечений, обусловленные его доброкачественной гиперплазией (полипом), требующие проведения малоинвазивного оперативного вмешательства – гистероскопии с последующим патологоанатомическим исследованием материала.

Указанные изменения эндометрия являются гормонозависимым заболеванием, не связаны с качеством оказания медицинской помощи.

В период с 00.00.0000 года по 24.05.20201 ФИО1 проходила лечение в ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Яснецкого» с диагнозом: «Гиперпролактинемия. Дисфункция яичников. Ановуляция? Женское бесплодие 1. Папилломатоз вульвы». На данном этапе медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно, в соответствии с диагнозом, на основании Приказа МЗ РФ от 00.00.0000 года № Ун «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология». При оказании медицинской помощи не проведено удаление аногенитальных (венерических) бородавок, что не повлияло на состояние здоровья и репродуктивную функцию ФИО1

Медицинская помощь ФИО1 при стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оказывалась правильно, на основании Приказа МЗ РФ от 00.00.0000 года № Ун «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» и клинических рекомендация МЗ РФ 2021-2022-2023 «Гиперплазия эндометрия». Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

С учетом особенностей мужского и женского факторов в формировании условного бесплодия на современном этапе развития науки не всегда представляется возможным дать однозначную оценку гетеросексуальной паре о возможности зачать в принципе или зачать здоровый плод, при этом вся медицинская тактика в области репрудоктологии основана на социальном возрасте пациентки и строится на оставшейся условной продолжительности репродуктивного периода женщины, а также на возможности эффективного применения вспомогательных репродуктивных технологий с минимальным риском для здоровья женщины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный Х» при оказании медицинской помощи ФИО1 не причинил вред её здоровью, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья ФИО1, на её репродуктивные функции, не привели к дефектам оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», так как истец ФИО1 медицинское учреждение в период 2017 – 2022 год посещала редко, на назначенные обследования не приходила, что препятствовало врачам КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный Х», ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Яснецкого» в полной мере оказать ФИО1 медицинскую помощь, которая при идеальном обследовании и лечении не могла привести к возникновению беременности, а также беременности здоровым плодом.

Доводы ФИО1 об обращении в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5» с целью планирования беременности в 2017 году и бездействии ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а в У года в медицинской карте имеется запись об отсутствии у ФИО1 постоянного полового партнера.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5», ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Яснецкого» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 70 569 рублей 36 копеек.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» об оплате за проведенную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что медицинская экспертиза назначается по инициативе суда, расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выплачиваемых Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае, в связи с чем суд находит необходимым поручить УСД в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в размере 170 000 руб. в пользу экспертного учреждения, так как судебная экспертиза назначена и проведена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5», ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Яснецкого» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 70 569 рублей 36 копеек отказать.

Управлению Судебного департамента в Х произвести выплату денежных средств в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН: У ИНН У, КПП У) по следующим реквизитам: расчетный счет У У: У, У

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.