БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-00832-51 33-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Поповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения представителя ответчицы - адвоката Погореловой И.В., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Поповой Я.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и убытки на юридические услуги представителя, понесенные им в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 г. около 20 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в г.Старый Оскол Белгородской области, в ходе произошедшего между ним и бывшей супругой ФИО2 словесного конфликта, последняя причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.01.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в результате противоправных действий ответчицы ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в рамках указанного дела об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.03.2023 г., заявленные ФИО1, исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей и в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя 8 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что она не имела умысла на причинение истцу телесных повреждений. Судом оставлено без внимания и, как следствие, без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что инициатором конфликтной ситуации являлся истец, который допускал оскорбительные высказывания в ее адрес и пытался нанести ей удары, при этом она была вынуждена защищаться. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку они не вступили в законную силу, ввиду оспаривания данных судебных актов путем подачи ею жалобы в суд кассационной инстанции. Суд необоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления права, так как настоящий иск подан им в целях причинить ей вред; не учтено судом отсутствие доказательств в подтверждение претерпевания истцом физических и нравственных страданий. Также суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку представитель истца при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении участия не принимал, а только подготовил возражения на поданную ею жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области, что в силу требований ст.24.7 КоАП РФ не относится к убыткам по административному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Истец извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи, согласно детализации смс-рассылки судебное извещение получено абонентом 02.06.2023 г.

Направленное в адрес ответчицы посредством почтовой связи судебное отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Представитель ответчицы - адвокат Погорелова И.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора Попова Я.И. полагала, что при разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы и возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из установленного материалами дела факта причинения ему ответчицей телесных повреждений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2022 г. около 20 часов 00 минут в квартире <адрес> в г.Старый Оскол Белгородской области, в ходе произошедшего между сторонами по делу, которые являются бывшими супругами, проживают в одном жилом помещении, произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчица нанесла истцу несколько ударов по различным частям тела.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2062 от 22.11.2022 г. у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: - кровоподтеки по левой боковой поверхности средней трети шеи (в количестве 2), проекции 6 межреберья по среднеключичной линии слева (в количестве 2) с ссадиной в проекции одного из них, по наружной поверхности средней трети правого бедра, внутренней поверхности верхней трети правой голени с ссадиной, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, давность их образования может соответствовать дате 13.11.2022 г. (л.д.20-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.01.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.01.2023 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.9-12).

Согласно пбз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При этом следует отметить, что диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая факт привлечения ответчицы к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, является установленным факт конфликтной ситуации между сторонами по делу и причинения ФИО1 умышленными противоправными действиями ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановление мирового судьи, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не имеет законной силы, так как оспорено ею в суд кассационной инстанции, является несостоятельной.

Как следует из представленной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии постановления председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 г. (дело № 16-2813/2023) и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.11.2022 г., решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ответчицы - без удовлетворения.

Также подлежит отклонению, как неубедительный довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что инициатором конфликта являлся непосредственно истец, и что ударов последнему она не наносила, а лишь защищалась от его неправомерных действий, поскольку доказательств в подтверждение факта причинения ей истцом телесных повреждений не представлено.

Довод ответчицы о необходимости расценивать действия истца в качестве злоупотребления правом признается несостоятельным, поскольку обращение ФИО1 за разрешением спора в судебном порядке обусловливается действиями самой ответчицы, которой истцу были причинены телесные повреждения.

То обстоятельство, что полученные истцом от неправомерных действий ответчицы телесные повреждения не повлекли последствий в виде причинения вреда его здоровью, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Само по себе отсутствие квалификации тех или иных повреждений здоровья по степени тяжести вреда здоровью не исключает наличия у истца болевых ощущений в связи с физическим воздействием в результате действий ответчицы.

Неправомерные действия ответчицы по причинению истцу телесных повреждений, нарушающие его личную и телесную неприкосновенность, безусловно, оказали негативное воздействие на его эмоциональное состояние, причиняя тем самым физические и нравственные страдания (моральный вред).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 телесных повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда его здоровью; вину ФИО2 в совершении противоправного деяния и фактические обстоятельства его совершения, чему способствовал предшествующий конфликт между сторонами по делу, а также, что противоправные действия ответчицы имели место в присутствии несовершеннолетней дочери сторон по делу - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59), что свидетельствует об умалении его достоинства, как родителя и авторитета перед дочерью, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации в пользу истца морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При вышеуказанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что указанные расходы в силу закона подлежат обязательному возмещению. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Положениями ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате юридических услуг его представителя - адвоката АК «Чуб и Партнеры» ФИО3 в размере 8 000 рублей (устная юридическая консультация по делу об административном правонарушении и составление возражений на жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении), ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что расходы истца на его представителя в рамках дела об административном правонарушении не были необходимыми, является несостоятельным.

Исходя из положении Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Правомочие гражданина вести дело в суде лично либо через представителя является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм расходов на оплату юридических услуг представителя предполагает, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий. При этом для снижения суммы возмещения таких расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, доказательств чрезмерности, взыскиваемых расходов, в том числе злоупотребления правом со стороны истца, ответчицей не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы указанной выше суммы расходов на оплату услуг его представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия признает законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчицы не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи