Дело №2-3886/2022

УИД 12RS00003-02-2022-003032-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., c участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что во время судебных заседаний в 2008 году в ходе рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Республики Марий Эл он содержался в закрытой металлической клетке, что вызвало у него чувство униженности, страха и собственной неполноценности, поскольку не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом государстве, является унижением человеческого достоинства, нарушением его прав, чем ему причинен моральный вред.

Определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ солидарно, за счет средств казны Российской Федерации. Пояснил, что Судебный департамент при ВС РФ в отзыве на отрицает, что должна быть заградительная решетка. Но она момент рассмотрения дела он еще не был осужденным, а только обвиняемым, и находился в обозримом месте вдвоем в одной клетке в течение полутора месяцев, что также давило на него.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенными в отзыве на иск, усылаясь, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель соответчика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ не явился, представлены возражения на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело , суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 44-ФЗ.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Содержание лиц, находящихся под стражей в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят.

Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

2 декабря 1999 года приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации утверждены Строительные правила "Здания судов общей юрисдикции" (СП 31-104-2000) (далее - Правила). Правила были дополнительно одобрены Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и вступили в силу 1 августа 2000 года.

Правила предусмотривали наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил).

Из содержания пункта 119 Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Марий Эл как судом первой инстанции подсудимый ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях: 24 июля 2008 года, 25 июля 2008 года, 28 июля 2008 года, 29 июля 2008 года, 30 июля 2008 года, 01 августа 2008 года, 05 августа 2008 года, 06 августа 2008 года, 14 августа 2008 года, 15 августа 2008 года, 26 августа 2008 года, 02 сентября 2008 года, 05 сентября 2008 года.

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2008 года ФИО1 осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. .

Все судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 по уголовному делу проходили в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Марий Эл, предназначенного для слушания уголовных дел и оборудованного металлической защитной кабинкой для размещения лиц, содержащихся под стражей, площадью 6,62 кв.м.

ФИО1, указывая на то, что нахождение в металлической клетке унижало его человеческое достоинство, ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд считает установленным, что истец действительно находился в металлической защитной кабине в зале судебного заседания, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности.

Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года № 154, которые действовали в заявленный истцом период.

Доводы истца о нахождении в период рассмотрения уголовного дела в заградительной защитной кабине вдвоем, в условиях, не соответствующих предъявляемым к ним нормам и правилам, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Доводы заявителя о том, что нахождение в зале суда за металлическим ограждением, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела за металлической защитной кабинкой не было чрезмерной мерой, а указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит дoкaзыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимуществeнных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 года № 371-О, от 19 июня 2007 года № 480-О-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно мажет быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (нахождение истца под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела, тяжести предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием в металлической защитной кабине в зале суда морального вреда, непредставления бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, a также того, что в результате его содержания ему причинены глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 05.09.2022 года

Решение06.09.2022