Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4850/2023

№ 2-1453/2023

55RS0005-01-2023-001108-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Омска удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу г. Омск <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Омска о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, в обоснование указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, является муниципальной собственностью. В результате проведенной проверки установлено, что в жилом помещении без правовых оснований проживают ответчики, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Согласно копии лицевого счета управляющей организации в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ФИО1, <...> года рождения, который 22 февраля 2002 г. был снят с регистрационного учета. 29 мая 2006 г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Советского АО» г. Омска направляло в Администрацию САО г. Омска ходатайство о предоставлении спорного жилого помещения бывшему работнику - ФИО2, однако заявителю дан ответ, что ФИО2 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 28 июня 2002 г. по общему списку, основания для предоставления вне очереди освободившейся комнаты отсутствуют. В период с 23 февраля 2002 г. и по настоящее время решение о предоставлении спорного жилого помещения (в том числе ответчикам) Администрацией г. Омска не принималось, договор социального найма указанного жилого помещения не заключался. 5 сентября 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование, в котором предложено в срок до 23 сентября 2022 г. освободить жилое помещение и передать ключи от него, однако ответчики игнорируют требования собственника и отказываются добровольно освободить комнату. Просили выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к Администрации г. Омска, указав, что ранее был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> родителями, в составе многодетной семьи (11 детей). <...> 1993 г. указанная квартира была приватизирована на 5 членов семьи, по непонятной причине он не был включен в приватизацию. Проживать в квартире было невозможно из-за большого количества проживающих. Своего жилья он не имеет, зарегистрирован в <...> <...> в г. Омске, принадлежащей ФИО3 В 2002 г. после смерти ФИО1 освободилась комната № <...> в <...> в тот период он работал в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 САО» в должности монтажника, руководство разрешало проживать в этой комнате и ходатайствовало о ее предоставлении его семье. Он вселился в комнату, сделал ремонт, оплачивал коммунальные услуги. С февраля 2002 г. он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется комнатой. В спорное жилое помещение он вселился не самовольно, Администрация г. Омска знала о его проживании в комнате, что подтверждается перепиской в 2006 г. Из комнаты его никто не выселял, фактически комната была бесхозяйной недвижимой вещью. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Омска с заявлениями о предоставлении освободившегося жилого помещения, но получал отказ. С 28 июня 2002 г. он состоит в очереди на получение жилого помещения, как нуждающийся. Считает, что по требованию о выселении Администрация г. Омска пропустила срок исковой давности, поскольку вселился он в комнату в 2002 г., владеет помещением более 21 года и может претендовать на него в силу приобретательной давности. Администрация г. Омска относилась к данному жилому помещению как к бесхозяйному, никаких мер к оформлению своих прав как собственника длительное время не предпринимала. Фактически Администрация г. Омска отказалась от права собственности на указанную комнату, и он был заинтересован в использовании имущества больше. Просил признать зарегистрированное право собственности № <...> от 17 августа 2021 г. за Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омская область на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> - отсутствующим. Признать право собственности за ФИО2 на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду пояснил, что о проживании в спорном жилом помещении ответчиков администрации стало известно после инвентаризации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала встречные требования. Суду пояснила, что комната № <...> в муниципальную казну перешла в 2008 г., следовательно, на момент вселения ФИО2 в 2002 г. эта комната никому не принадлежала и являлась бесхозяйным имуществом. Основания для выселения отсутствуют, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Помощником прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. дано заключение о том, что имеются основания для выселения ответчиков и для отказа в удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не проверил, какие документы на спорный объект недвижимости были предоставлены администрацией, хотя об истребовании всех правоустанавливающих документов говорилось в исковом заявлении. Выписки из реестра муниципального имущества г. Омска не подтверждают регистрацию права собственности у муниципалитета на спорное имущество. Считает, что приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В остальном привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 120-122).

Согласно копии лицевого счета от 28 июня 2021 г. в указанном жилом помещении в период с 4 мая 2001 г. по 22 февраля 2002 г. был постоянно зарегистрирован ФИО1 Иные проживающие и зарегистрированные лица не отражены (л.д. 13).

29 мая 2006 г. директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 САО» обратился к Главе администрации САО г. Омска с ходатайством о предоставлении освободившейся <...> <...>, жилой площадью 14,1 кв.м. ФИО2, отработавшему в жилищно-коммунальном хозяйстве с 6 апреля 2001 г. по 1 марта 2006 г. (уволен по состоянию здоровья) в должности монтажника ВСТСиО, поскольку наниматель квартиры ФИО1 умер <...> г. (л.д. 14).

В ответ на данное обращение администрация в письме от 22 июня 2006 г. отказала ООО «ЖКХ № 1 САО» в предоставлении комнаты ФИО2 и указала, что последний состоит в администрации округа на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 28 июня 2002 г. по общему списку № 4024. Администрация округа не имеет возможности предоставить его семье жилое помещение по договору социального найма вне очереди (л.д. 15).

2 ноября 2006 г. аналогичный ответ дан администрацией самому ФИО2 в связи с его обращением по вопросу предоставления его семье спорного жилого помещения. При этом предложено заключить договор найма данного жилого помещения маневренного жилищного фонда (л.д. 58).

В письме от 18 марта 2011 г. департамент жилищной политики Администрации г. Омска указал, что единственно возможным вариантом предоставления ФИО2 комнаты № <...> в общежитии по вышеназванному адресу является заключение договора найма жилого помещения коммерческого фонда, для чего даны рекомендации обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию г. Омска с приложением поименованных в данном письме документов (л.д. 59-60).

2 декабря 2015 г. ФИО2 снова обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения - комнаты № <...> № <...>л.д. 62), которое оставлено без удовлетворения.

Специалистами отдела приватизации и социального найма Департамента жилищной политики Администрации г. Омска 22 июня 2022 г., 2 августа 2022 г. и 29 октября 2022 г. составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, которыми установлено, что в жилом помещении проживают: ФИО2 и его жена ФИО3 (л.д. 28-30).

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Полагая, что указанные лица занимают спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований, Администрация г. Омска обратилась с требованиями о их выселении.

Заявляя встречный иск, ФИО2 ссылался на отсутствие у данного помещения собственника в момент его вселения в 2002 г., поскольку право муниципальной собственности в органах зарегистрировано не было, в настоящее время права муниципального образования следует признать отсутствующим, а, учитывая факт его проживания в спорной комнате на протяжении более 21 года, право собственности подлежит признанию за ним в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями п.п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 указанного постановления Пленумов).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 п. 36 Постановления 10/22).

Как указано выше, в ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области 17 августа 2021 г.

Данное жилое помещение было внесено в реестр муниципального имущества г. Омска на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области № 414-рк от 16 ноября 1995 г. «О внесении изменений в План приватизации АООТ «ОМУС-2 Сибнефтехиммонтаж» в части передачи объектов соцкультбыта» и Распоряжения от 15 декабря 2008 г. № 14104-р Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «О включении жилищного фонда социального использования в состав муниципальной казны» (л.д. 9).

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

В материалы дела представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом Омской области «О внесении изменений в План приватизации АООТ «ОМУС-2 Сибнефтехиммонтаж» в части передачи объектов соцкультбыта» № 414-рк от 16 ноября 1995 г., которое принято во исполнение вышеуказанных правовых актов федерального уровня (л.д. 124-126).

В соответствии с утвержденными данным распоряжением изменениями в план приватизации, объекты из перечней 1, 2 не включены в уставный капитал АООТ «ОМУС-2 Сибнефтехиммонтаж», являются муниципальной собственностью г. Омска и подлежат передаче в ведение Администрации г. Омска.

В Перечень 1 жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе АООТ «ОМУС-2 Сибнефтехиммонтаж», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска, включен жилой дом (общежитие) по адресу: <...>. Данный перечень согласован генеральным директором АООТ «ОМУС-2 СНХМ».

Из рекомендаций, приведенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, по состоянию на 2002 г., когда ФИО2 стал претендовать на спорное жилое помещение, оно уже находилось в муниципальной собственности, что, вопреки позиции апеллянта, нашло достоверное подтверждение в материалах дела. При установленных обстоятельствах сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН за муниципальным образованием в 2021 г. не свидетельствует о том, что данная комната являлась бесхозяйной.

О том, что жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, является муниципальной собственностью и включено в состав муниципальной казны г. Омска, сообщено ФИО2 и 17 апреля 2012 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в ответном на его обращение письме (л.д. 61).

Заявляя требование о признании права собственности на указанную комнату в силу приобретательной давности, ФИО2 ссылался на фактическое открытое проживание в данном помещении на протяжении более 21 года, несение бремени его содержания, тогда как администрация устранилась от выполнения таких обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 3 ст. 218 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения в том числе предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Вместе с тем, обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что у ФИО2 возникло право собственности на комнату в порядке приобретательной давности.

Как указано выше, начиная с 2006 г. ФИО2, зная о том, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему комнаты № <...> в секции № <...> по адресу: г. Омск, <...>. На данные заявления ему были даны мотивированные ответы со ссылкой на то, что он не имеет права на внеочередное предоставление жилья. При этом органом местного самоуправления неоднократно предлагалось заявителю заключить договоры коммерческого найма на данное помещение, но ФИО2 таким предложением не воспользовался, какие-либо договоры с ним заключены не были. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 продолжал проживать в спорной комнате и нести расходы на ее содержание по лицевым счетам, открытым на имя прежнего нанимателя ФИО1 Такое поведение не отвечает стандарту доброй совести, применяемому к приобретению имущества по давности.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, а, удовлетворяя требования Администрации г. Омска о выселении ФИО2 и ФИО3, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, статьями 10, 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что собственником помещения с ФИО2, ФИО3 какие-либо договоры, являющиеся правовым основанием для проживания в комнате, не заключались, доказательства законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют, при этом они зарегистрированы по адресу нахождения квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не проверил, какие документы явились основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для однозначного вывода о правообладателе, основаниях и порядке перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Само по себе несение бремени содержания комнаты с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм не порождает у такого лица права собственности на недвижимое имущество.

Ссылки в жалобе на имущественное и материальное положение ФИО2 применительно к установленным обстоятельствам основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении не являются. Кроме того, установлено, что ФИО3, с которой ФИО2 проживает длительное время в спорной комнате, имеет на праве собственности квартиру площадью 29,2 кв.м., где ответчики и значатся зарегистрированными, а сам ФИО2 при разрешении в 2021 г. спора о наследстве после смерти родителей отказался от причитающейся ему в квартире доли в пользу другого наследника (л.д. 139-142).

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ФИО2 позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.