УИД 56RS0042-01-2024-006512-54
дело № 2-507/2025 (2-5035/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
03.06.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
04.06.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 17.06.2024 №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 320 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 251 800 рублей 00 копеек
21.06.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о выдаче направления на СТОА, при этом Заявитель выразил согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита.
04.07.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В претензии пояснил, что он обращался на СТОА ИП ФИО1 с целью передать транспортное средство в ремонт, однако сотрудники СТОА от ремонта отказались.
11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности провести ремонт транспортного средства истца.
11.07.2024 страховая компания осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 320 500 рублей 00 копеек.
11.09.2024 Решением Финансового уполномоченного № требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения удовлетворено частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 41 400 рублей 00 копеек.
Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.09.2024 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 361 900 рублей 00 копеек.
24.09.2024 г. ФИО3 обратился в сервис ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта т/с Kia Sportage г/н №, сумма, затраченная на ремонт автомобиля, согласно квитанции от 18.10.2024 № и заказу-наряду № от 24.09.2024 составила 620 400 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму убытков в размере 220 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 78 341 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по полет услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ОБК», ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта». Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в надлежащем размере. Требование о взыскании убытков является необоснованным. Истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ОБК», ФИО4, а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак № и осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, двигающемуся в попутном направлении прямо, и допустил с ним столкновение.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №
03.06.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просил осуществить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы.
В этот же день представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2024, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика), страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка).
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 17.06.2024 №, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320 500 рублей, с учетом износа – 251 800 рублей.
21.06.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявление с требованием о выдаче направления на СТОА, при этом заявитель выразил согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита.
Страховщиком 24.06.2024 истцу было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1
04.07.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В претензии заявитель пояснил, что 02.07.2024 он обращался на СТОА ИП ФИО1 с целью предать транспортное средство в ремонт, однако сотрудники СТОА от ремонта отказались.
11.07.2024 страховщик уведомил ФИО3 о смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности провести ремонт транспортного средства.
11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 320 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях досудебного разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 № требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 41 400 рублей.
Определив на основании экспертного заключения от 06.09.2024 №, подготовленного по его поручению ООО «Калужское экспертное бюро», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361 900 рублей, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 320500 рублей, финансовый уполномоченный посчитал не надлежаще исполненной обязанность СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения он не выражал и его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 20.04.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Как установлено судом, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.
24.06.2024 СПАО «Ингосстрах» отправила истцу направление на СТОА ИП ФИО1 с франшизой в размере 400 000 рублей.
СТОА ФИО5 12.7.2024 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца.
При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО3 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
В обоснование размера причинных убытков истцом представлена квитанция от 18.11.2024 и заказ наряд от 24.09.2024 №, подготовленный ИП ФИО2, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № составила 620 400 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ввиду оспаривания ответчиком заявленного истцом размера ущерба определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2024 года на указанную дату без учета износа заменяемых деталей составляет 478 341 рубль.
Данное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.
Поскольку при проведении исследований эксперту ИП ФИО6 были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заказ - наряда от 24.09.2024 №, подготовленного ИП ФИО2, производившего расчет стоимости ремонта транспортного средства по инициативе одной стороны.
Судом также установлено, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 320 500 рублей, рассчитанное в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий согласно заключению независимой технической экспертизы от 17.06.2024 №, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта». 09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 79 500 рублей.
10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.09.2024 № и произвело выплату убытков в размере 41 400 рублей.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 36 941 рублей (478 341 рубль – 320 500 рублей - 79 500 рублей – 41 400 рублей).
Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 36 941 рубль.
Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по надлежащему осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 23.10.2024.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов истца при подготовке к судебному разбирательству, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 25 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.
Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5399 №, в счет возмещения убытков 36 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Мотивированное решение судом изготовлено 31 марта 2025 года.