Решение по делу № 2-3123/2022 от 18.01.2023 - об обращении взыскания на долю жилого помещения путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Дело № 2-40/2023 (2-3123/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 18 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю жилого помещения путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указывала, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2011 года с ФИО6 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО5 и несовершеннолетней ФИО9 взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности и потерей кормильца. В Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 977 421 руб. 32 коп., по которым исполнение не производилось. ФИО6 имеет в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная квартира не является единственным жильем ответчика и не подпадает под ст. 446 ГПК РФ. ФИО6 не проживает в спорной квартире, снят с регистрационного учета в ноябре 2011 года. Решением Нелидовского городского суда Тверской области установлено, что ответчик сдает в аренду жилье и имеет доход. ФИО5 просила обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО5 уточнила исковые требования. С учетом уточнений просила обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6, путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга,

Определением суда от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении. Суду объяснил, что наличие у ФИО6 регистрации по месту жительства в спорной квартире с ноября 2021 года само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в данном жилом помещении. ФИО6 в течение 15 лет не проживает в спорной квартире, в связи с чем данная квартира не является для него единственным пригодным для проживания помещением и полагает, что на нее может быть обращено взыскание. Ранее также объяснил, что на протяжении всего периода задолженности, судебными приставами осуществлялись выходы по месту жительства ФИО6, который по месту жительства не был обнаружен. Согласно опросу соседей, они ФИО6 не видели. О том, где в настоящее время живет ФИО6, представителю истца неизвестно. Согласно данным паспорта ФИО6, с 2018 года, он был зарегистрирован в д. <адрес>. Выплат из заработка ФИО6 истцу не поступало ни разу. Судебные приставы направляли исполнительный лист по месту работы ФИО6 в ООО «Сардиния».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Суду объяснила, что намерена обратиться в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на долю его имущества, но в ином судебном процессе.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО11 суду объяснил, что у ФИО6 есть дом, оформленный на его родителей в <адрес>, где ФИО6 был много лет зарегистрирован. Неоформление ФИО6 права собственности представитель истца считал злоупотреблением правом. Взаимоотношения ФИО6 и ФИО7, которые дважды расторгали брак, полагал подозрительными. Брачные отношения между Шатровыми фактически сохраняются, а значит, ФИО6 может проживать в квартире по <адрес>. ФИО7 говорила, что у нее нет денежных средств выкупить долю ФИО6 в праве собственности на квартиру, однако в материалах дела есть сведения о ее имуществе, у нее есть гаражи, еще квартира, здание в <адрес>, которое она сдает в аренду. Сведений о непригодности для проживания жилых помещений, в которых ранее проживал ФИО6, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Суду объяснила, что квартира по <адрес> – это единственное жилье ФИО6 Доказательств наличия у ФИО6 другого жилья истцом не предоставлено. ФИО6 работает официально, получает заработную плату, ищет более высокооплачиваемую работу. Она (ФИО7) не обязана нести ответственность за ФИО6 и выплачивать истцу компенсацию, так как ответственность возложена только на ФИО6 и ФИО8 Даже в случае продажи доли ФИО6 в праве собственности на квартиру вырученных денежных средств не хватит на погашение задолженности перед ФИО5

Ранее ФИО7 суду объяснила, что брак между ФИО6 и ней (ФИО7) расторгнут, у каждого из них своя личная жизнь. Выкупать долю в квартире <адрес> она не намерена. Коммунальные ресурсы за спорную квартиру Ш-вы оплачивают раздельно, взносы на капитальный ремонт у них раздельные, а счета за остальные коммунальные ресурсы оформлены на нее (ФИО7). ФИО6 дает ей деньги за свою долю в праве собственности для оплаты коммунальных ресурсов, а она оплачивает ресурсы. ФИО6 ежедневно проживает в спорной квартире, ночует. В спорной квартире находятся личные вещи ФИО6 Квартира в доме по <адрес> приобреталась для дочери, но в настоящее время данная квартира непригодна для проживания, коммуникации в квартире не подключены, требуется ремонт. Она (ФИО7) сдает в аренду часть нежилого помещения в <адрес>, арендная плата составляет около 16 000 руб. в месяц. Ранее она и ФИО6 состояли в браке друг с другом, но расторгли брак из-за отношений ФИО6 с другими женщинами. Первый брак с ФИО6 был зарегистрирован в 2000 году, сначала они жили в <адрес> на съемной квартире, на тот момент ФИО6 был зарегистрирован у своих родителей. В августе 2000г. она (ФИО7) с ФИО6 переехали к ее родителям в <адрес>. Потом Ш-вы переехали в квартиру на <адрес>, это квартира ее родителей, в данной квартире ответчики жили, пока не расторгли брак. В 2006 году они возобновили отношения, купили квартиру в <адрес>, потом передумали переезжать и решили жить в <адрес>, купили спорную квартиру в <адрес>. ФИО6 до 2011 года был зарегистрирован в квартире в <адрес>. В 2011 году ФИО6 снялся с регистрационного учета из квартиры ее (ФИО7) родителей, Ш-вы вновь расторгли брак, и ФИО6 уехал в <адрес>. С момента расторжения брака она (ФИО7) и ФИО6 общаются как родители общей дочери. В 2016 году ФИО6 попал в ДТП, получил телесные повреждения, ходил на костылях. ФИО6 уехал в <адрес> и проживал там до 2020 года в доме матери ФИО7 Затем при трудоустройстве ФИО6, работодатель попросил представить регистрацию по месту жительства, поэтому ФИО6 зарегистрировался в спорной квартире, где проживал с 2020 года. Ранее ФИО6 был зарегистрирован в доме своего отца в <адрес>, но в 2017 году данный дом сгорел. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставили суду письменные возражения на исковые требования. В обоснование возражений указали, что предоставить ФИО6 для проживания жилую площадь в своей квартире третьи лица не могут. Третьи лица ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду объяснила, что состояла в отношениях с ФИО6, у них есть общий сын, (дата) года рождения. В период их общения, примерно 2009 - 2010 годы, ФИО6 проживал в квартире по <адрес>. С момента рождения сына ФИО1 и ФИО6 не общаются. В 2014 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6 о взыскании алиментов, иск был удовлетворен. Ранее ФИО6 был индивидуальным предпринимателем, содержал терминалы по оплате сотовой связи, у него был автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2010 года взысканы с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности и возмещение вреда в связи со смертью кормильца, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.12.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2010 года в части взыскания в пользу ФИО5 ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, государственной пошлины отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2011 года с ФИО8 и ФИО6 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО5 в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности: единовременно за период с 17.06.2007 года по 28.02.2011 года 320 000 руб.; ежемесячно по 10 000 руб., начиная с 01.03.2011 года до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя, в иске ФИО5 о взыскании расходов на приобретение автомобиля отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением районного суда г. Липецка от 02.06.2022 года произведена индексация и взысканы с ФИО8 и ФИО6 в пользу ФИО5: единовременно в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 17.06.2007г. до 01.04.2022г. сумма 2 821 574,04 руб.; начиная с 01.04.2022г. ежемесячно по 30 925 руб. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения; компенсация морального вреда в сумме 515 751,37 руб.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, состоящее из исполнительных производств № №-ИП (задолженность составляет 2 821 574 руб. 04 коп.), №-ИП (задолженность 4 538 руб. 75 коп.); №-ИП (задолженность 295 181 руб. 34 коп.); №-ИП (задолженность 30 925 руб.), №-ИП (задолженность 309 450 руб. 82 коп.), №-ИП (задолженность 515 751руб. 37 коп.), №-ИП (задолженность 111 804 руб. 97 коп.); №-ИП (задолженность 29 472 руб. 57 коп.) Постановлением судебного пристава –исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из ответа судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, следует, что требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, документов, подтверждающих оплату не представлено. Вкладов, денежных средств, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО6 обнаружено не было.

Таким образом, у ответчика ФИО6 имеются неисполненные денежные обязательства перед взыскателем ФИО5 по исполнительным листам.

Также в отношении ФИО6 имеется исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО1, задолженность по алиментам составляет 450 000 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 17.10.2022 года, ФИО6 с 19.10.2006 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7

В отношении указанной квартиры имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка.

Данную квартиру ФИО18 приобрели на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 года в неравных долях, состоящую из комнат общей площадью 62, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 13.03.2003 года, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 10,2 кв.м., 11,2 кв.м., 17,4 кв.м.

ФИО6, как следует из объяснений его представителя, занимает комнату площадью 17,4 кв.м., проживает в ней и она является для него единственным местом для проживания.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение.

Судом проверялись обстоятельства, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, устанавливалась фактическая нуждаемость должника и членов его семьи в жилье.

Из расширенной выписки домовой книги (поквартирной карты) собственника по адресу: <адрес> от 13.10.2022 года, предоставленная ООО «Объединенные Вычислительные Центры» следует, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО7 (с 31.10.2006 года), ФИО6 (с 29.10.2021 года), ФИО12 (с 05.09.2007 года).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Липецкой области от 17.08.2022 года, ФИО6 с 29.10.2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Было установлено и подтверждается документами то, что ранее ФИО6 имел регистрацию по месту жительства (пребывания) в Тверской и Липецкой областях.

Из домовой книги по адресу: <адрес>, предоставленной ООО УК «РЭП-17», следует, что по данному адресу зарегистрированы ФИО13 (с 26.08.1992 года), ФИО14 (с 03.11.1992 года). ФИО6 был зарегистрирован по данному адресу с 23.07.1993 года по 15.08.2001 года, выписан по адресу: <адрес>.

Из предоставленной суду выписки из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО13 (по 1/2 доле каждому). В выписке из ЕГРН о переходе прав на данный объект недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО6 на данный объект.

ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес> периоды с 17.07.2001 года по 20.02.2002 года и с 10.08.2004 года по 18.02.2011 года, что подтверждается выпиской ООО «Районный коммунальный центр» из лицевого счета от 05.10.2022 года.

С 20.02.2002 года по 10.08.2004 года у ФИО6 была регистрация по адресу: <адрес>; с 18.02.2011 года по 25.07.2011 года по адресу: <адрес>; с 25.07.2011 года по 29.10.2021 года по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственных книг от 25.10.2022 года, предоставленной администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011 года по 20.10.2022 года никто не был зарегистрирован. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО15 В ЕГРН имеется выписка о переходе прав на данный объект недвижимости в собственность ФИО2.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО6 с 19.06.2006 года по 02.11.2007 года, в последующем оно было продано. С 02.11.2007 года собственником данного помещения является ФИО3

Судом установлено, что иного недвижимого имущества, кроме доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО6 не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Указанное выше имущество, где ФИО6 был ранее зарегистрирован, не принадлежит ФИО6

Довод истца о том, что наличие регистрации по месту жительства в помещениях, которые принадлежат иным лицам, дает ФИО6 право проживать в них, является необоснованным. Правообладатели жилых помещений, родители ФИО6 и его бывшая супруга ФИО7, возражали против проживания ФИО6 в принадлежащих им на праве собственности помещениям.

ФИО6 и ФИО16 (до заключения брака – ФИО15) Н.М. заключали брак (дата). Данный брак был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от (дата).

В дальнейшем ФИО6 и ФИО7 заключали брак (дата). Данный брак был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата).

Из выписки ЕГРН от 21.10.2022 года следует, что ФИО7 за период с 01.01.2011 года по 21.10.2022 года принадлежат (принадлежали) следующие жилые помещения: жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности с 11.02.2021 года; жилое помещение по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве общей долевой собственности, с 19.10.2006 года), два гаража в <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м., дата приобретения 25.06.2019 года, земельный участок и торговое здание, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенное 15.09.2004 года.

Также ранее ФИО7 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в последующем доля в праве была подарена ФИО2 и жилое помещение по адресу: <адрес> (17.03.2020 года прекращена собственность);

ООО ГУК «Победа» предоставило суду выписку из домовой книги по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что ФИО6 по данному адресу не был зарегистрирован.

Таким образом, во время брака ФИО6 и ФИО7 приобреталась одна квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую у ответчика имеется доля.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 проживают и зарегистрированы по одному и тому же адресу, в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Брак между ними расторгнут. Однако довод о том, что ФИО7 и должник ФИО6 ведут совместное хозяйство, поддерживают семейные отношения, не нашел своего подтверждения. Дочь ответчика, ФИО12, как следует из материалов дела, зарегистрированная по месту проживания своего отца, жилых помещений на праве собственности не имеет. Ранее ФИО6 имел регистрацию по другим адресам, по данным адресам он больше не зарегистрирован.

Суд не вправе обязать ФИО7 вселить бывшего члена семьи ФИО6 в принадлежащее ей жилое помещение. Также суд не имеет правовых оснований обязать родителей ФИО6 – ФИО13 и ФИО14, вселить ФИО6 в принадлежащее им жилое помещение, поскольку вселение в жилое помещение является правом собственника жилого помещения, а не его обязанностью.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина- должника к изменению места жительства (поселения), только в случае, если стороны исполнительного производства между собой пришли к соглашению. В данном случае договоренность между сторон исполнительного производства об отказе должника в применении исполнительского иммунитета не достигнута.

Довод истца, о том что у ФИО6 имелась возможность участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения. Как следует из кадастрового дела, данная квартира на основании договора от 14.08.1995 года была передана в собственность родителям ФИО7 и ФИО17 в равных долях. Правообладателем указанной квартиры является ФИО2 Таким образом, на день приватизации квартиры ФИО6 не состоял в браке с ФИО7, в квартире не проживал, соответственно, не имел правовых оснований для участия в приватизации квартиры.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 30.10.2022 года, в дневное и вечернее время осуществлялось неоднократное посещение квартиры <адрес>, соседи от пояснений о том, кто проживает и мог проживать, категорически отказались.

Кроме того, согласно ответу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 29.12.2022 года, по информации РБД АИС ФССП России по Липецкой области разыскные дела по розыску ФИО6 на исполнении отсутствуют. Ранее такие дела не заводились с 2012 года. Данная информация опровергает довод представителя истца о том, что ФИО6 объявлялся в розыск судебным приставом –исполнителем.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчик ФИО6 имеет достаточные средства и места для проживания в <адрес>, <адрес> и в <адрес> являются необоснованными. Подача жалобы на решение о взыскании алиментов и указание адреса <адрес> не свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 правом и о наличии у него в настоящее время иного пригодного для проживания жилого помещения, о чем не свидетельствует и сдача ранее в аренду квартиры.

Наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с уходом за престарелым человеком ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

С учетом положений ст.446 ГПК РФ и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю квартиры, поскольку квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Оснований для отказа от исполнительского иммунитета суд не усматривает. Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 14.05.2012 года №11-П о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги и средством устрашения должника. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость доли не соразмерна размеру задолженности ответчика в рамках исполнительного производства. Так кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 923 938 руб. 03 коп., следовательно, кадастровая стоимость доли ФИО6, составляет примерно 644 312 руб. 67 коп. Задолженность по исполнительным листам более 3 000 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что по 21.03.2011 года ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем. В период с ноября 2020 года по январь 2021 года работал в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время, согласно справке ИП ФИО4 от 21.12.2022 года, ФИО6 работает у данного индивидуального предпринимателя с 16.11.2021 года. Таким образом, должник работает, получает доход, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Из ответа заместителя начальника Октябрьского районного отделения от 24.02.2022 года в адрес ФИО5 следует, что на исполнении находится исполнительное производство от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа по делу № года о взыскании задолженности 2 494 072, 34 руб. с должника ФИО6 в пользу ФИО5, принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам ст.177 УК РФ не представилось возможным, так как установлено отсутствие обстоятельств, способствующих погашению задолженности. Не представилось возможным установить в деянии ФИО6 наличие или отсутствие прямого умысла на виновно совершенное общественно опасное деяние в форме бездействия, уклонение от погашения кредитной задолженности, выразившееся в наличии признаков злостности, при наличии реальной возможности погашения.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, ведущий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Липецкой области. Свидетель суду показала, что в ее производстве с лета 2022 года находятся несколько исполнительных документов в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, общий размер задолженности ФИО6 по исполнительным производствам составляет более 3 000 000 руб. Ранее исполнительные производства находились у другого судебного пристава, в связи с чем свидетель не знает, по каким причинам в течение столь длительного времени исполнение не производилось, а также, почему исполнительные документы ранее не направлялись по месту работы должника. В ходе розыска имущества должника была найдена только доля в праве собственности на квартиру <адрес>, иного имущества не обнаружено. Квалификацией деяний должников занимаются дознаватели. Размер задолженности ФИО6 может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. Однако квалифицирующим признаком преступления по вышеуказанной статье УК РФ является злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, то есть сокрытие имущества. Также в отношении ФИО6 ведется исполнительное производство о взыскании алиментов. Компенсация вреда здоровью и взыскание алиментов являются категориями исполнительных производств одинаковой важности. В случае обращения взыскания на долю должника в праве собственности на объект недвижимости преимущественное право выкупа данной доли будет у других сособственников.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Судом установлено, что единственным пригодным для проживания ФИО6 остается принадлежащая ему на праве собственности (1/3 доля в праве) квартира <адрес>. Учитывая изложенное, обращение взыскания на данное имущество будет незаконным, поскольку фактически лишит ФИО6 конституционного права на жилище. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Объект недвижимости, принадлежащий ФИО6, не превышает уровень, необходимый для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника, количественные и качественные характеристики помещения не позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального минимального необходимого уровня жилищных условий.

Также суд учитывает, что ФИО6 в браке не состоит, совместно нажитого имущества не имеет, так как бывшей супругой ФИО7 недвижимое имущество приобреталось в период расторжения брака, член семьи ответчика, его совершеннолетняя дочь не имеет жилье в собственности.

Доля в праве собственности на помещение по <адрес> принадлежит должнику с 2006 года, он не продавал его, что свидетельствует о том, что оно является для должника единственным жилым помещением. Квартира, принадлежащая ответчику, не относится к понятию «роскошного жилья». Должник не совершал действия, направленные на создание формальной видимости наличия у него только одного жилого помещения. Доказательств того, что действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ФИО6 распространяется исполнительский иммунитет на спорное имущество, квартира является единственным для проживания ответчика жилым помещением, иного в собственности ответчика жилого помещения у ответчика пригодного для проживания не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из обстоятельств дела, предметом данного спора является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе - квартиру.

Порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе установлен ст.255 ГК РФ.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъясняется в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.255 ГК РФ, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от её приобретения.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой (в данном случае ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако требований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, а именно о продаже должником своей доли другому участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, истцом до разрешения спора в суде не заявлялось.

Суд считает, что все вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ФИО7, поскольку решением суда от 29.03.2011 года денежные средства были взысканы в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6, а не с ФИО7 Брачные отношения между ответчиками прекращены, брак расторгнут, недвижимое имущество, как установлено в ходе судебного рассмотрения, приобреталось ответчиком ФИО7 вне брака с ответчиком ФИО6 В данном случае режим совместно нажитого имущества супругов не действует.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, ФИО7 и считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.