Дело № 2-9216/2023 9 ноября 2023 года

78RS0019-01-2023-005695-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лахта-А» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО2 к ТСЖ «Лахта-А» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с требованиями о взыскании с ТСЖ «Лахта-А» 445 347 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рубелей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»., судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана в вышерасположенном жилом помещении № произошел залив квартир истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Лицом, виновным в протечке, истец полагал управляющую организацию дома - ТСЖ «Лахта-А», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Определением от 19 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одном производство с делом по иску ФИО2 к ТСЖ «Лахта-А» о взыскании с ТСЖ «Лахта-А» 10 900 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рубелей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»., судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения шарового крана на кухне внутриквартирной системы ХВС. По поручению ФИО1 специалистом ООО «Стандарт Оценки» составлено заключение №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрушение шарового крана явилось следствием перепада давления в системе водоснабжения, а при исследовании крана специалистом выявлено его коррозийное повреждение. ФИО1 полагала, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ произошла на участке системы ХВС, находящемся в зоне ответственности ТСЖ «Лахта-А».

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО2 в судебное заседание 9 ноября 2023 года явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Председатель правления ТСЖ «Лахта-А» ФИО6, а также ФИО7, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что авария ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием действий ФИО2 по самовольному переустройству системы водоснабжения в <адрес>, в результате которого осуществлена врезка медных труб к стальному стояку в санузел и их последующая прокладка на кухню, монтаж шарового крана, а также предпринятой ею попытки самостоятельной замены индивидуального прибора учета; указывали, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности ФИО2, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего границы балансовой принадлежности инженерных сетей между собственником и обслуживающей организацией.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 – <адрес> МКД по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляет ТСЖ «Лахта-А».

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв шарового крана в помещении кухни квартиры ФИО2, результатом чего стал залив жилых помещений истцов и, как следствие, причинение ущерба их имуществу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе слушания дела ТСЖ «Лахта-А» оспаривало свою вину в протечке, указывая, что она явилась следствием незаконных переустройства в квартире ФИО2, произведенных ею манипуляций со стояков ХВС при попытке самостоятельной замены индивидуального прибора учета.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточного количества доказательств, исключающего наличие вины ТСЖ, как управляющей организации дома, при рассмотрении спора не представлено.

Доводы ТСЖ «Лахта-А», положенные в обоснование возражений на иски, голословны, обстоятельства наличия в <адрес> переустройства системы ХВС, не подтверждены, а то, что в квартире осуществлялись работы по монтажу ИПУ с безусловностью не свидетельствуют о том, что разрушение шарового крана явилось следствием механического воздействия на него жильцов <адрес>.

При этом из заключения ООО «Стандарт Оценка» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ФИО1, следует, что специалистом при исследовании аварийного участка в <адрес> выявлено повреждение шарового крана коррозией, причиной протечки является разрушение этого крана в результате перепада давления в сети водоснабжения.

Из заключения ООО «КронЭкс» № следует, что шаровый кран имеет разлом в месте резьбового соединения, причиной образования данного дефекта является нарушение срока его эксплуатации.

Рецензия №-Р на заключения ООО «КронЭКс» и ООО «Эксперт Оценка», содержащая в себе в выводы об отсутствии сведений о произведенных специалистами исследованиях, иных недостатках данных заключений, отсутствие вины ответчика в заливе не подтверждает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила суду, что поврежденный шаровый кран находится у нее, однако со стороны ТСЖ «Лахта-А» ходатайств о проведении по делу экспертизы о причинах протечки/разрушения шарового крана не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартир истцов произошла по причине разрушения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством на стояке ХВС, в помещении кухни <адрес>, то есть в зоне ответственности ТСЖ «Лахта», а, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, к которому, в частности, относятся стояки ХВС, заявленные ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба законны.

Ссылки ТСЖ «Лахта-А» о достижении между ФИО2 и обслуживающей организацией дома ООО «Петро-Сервис» соглашения о границах балансовой принадлежности инженерных сетей, в соответствии с которым первые отсекающие устройства отнесены к зоне ответственности собственников помещений МКД, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, учитывая, что такое соглашение ничтожно в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение специалист ООО «Центр экспертизы», а также акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в <адрес> частично пострадала кухонная мебель, и коммерческого предложения ООО «Дешевая мебель СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведений об ином размере ущерба, ввиду чего взыскивает с ТСЖ «Лахта-А» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 445 347 рублей, в пользу ФИО2 – 10 900 рублей, соответственно.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ТСЖ «Лахта-А» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, исходя из размера причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным взыскать с товарищества в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 227 673 рублей 50 копеек.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ТСЖ «Лахта-А» обязано возместить истцам расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключению об оценке ущерба, о причинах протечки, которые положены в обоснование выводов суда о законности и обоснованности заявленных требований, учитывая, что несение данных расходов ФИО1 и ФИО2 подтверждено материалами дела.

Кроме того, ФИО9 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности, ввиду чего снижает их до 35 000 рублей, которые взыскивает с ТСЖ в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Лахта-А» в пользу ФИО1 445 347 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 227 673 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 728 520 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рулей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Лахта-А» в пользу ФИО2 10 900 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 26 000 рублей, а всего 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Лахта-А» в доход государства государственную пошлину в размере 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.