РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., при участии старшего помощника прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л., представителя материального истца администрации Ангарского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2021 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании письменного заявления, представителя третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001424-77) по иску прокурора г. Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Прокурор г. Ангарска действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что постановлением Ангарского городского суда Иркутской области Иркутской области от ** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу **.
Незаконная рубка древесины порода сосна в количестве 1 шт. в объеме 1,69 куб.м. совершена указанным лицом в лесном массиве, имеющем координаты .... Согласно произведенной Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области расчетам, в результате незаконных действий ответчика охотничьим ресурсам причинен вред в размере 69 550 руб., которые истец просит взыскать в доход бюджета муниципального образования в лице администрации Ангарского городского округа
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Ангарска советник юстиции Лейдерман Н.Л., действующая на основании прав по должности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель материального истца администрации Ангарского городского округа Астафьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении их отказать, поддержав пояснения, изложенные в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».
Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года № 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).
Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 года № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года уголовное дело № 1-258/2022 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи деятельным раскаянием.
Указанным постановлением установлено, что во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории особо защитных эксплуатационных лесов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение части 2 статьи 20, статьи 4, части 9 статьи 29 и части 2 статьи 29.1, статьи 117, статьи 119 Лесным кодексом Российской Федерации, ** в период с 14.00 до 16.00 часов, находясь на участке местности в лесном массиве, имеющем координаты ..., действуя без разрешительных документов на рубку, без заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, использовав бензопилу «Штиль MS180», произвел спиливание, то есть отделение корня живорастущего дерева породы сосна в количестве 1 штуки в объеме 1,69 куб. м., его дальнейшую первичную обработку и раскряжевал на сортимент. Незаконно заготовленной древесиной ФИО2 распорядился по своему усмотрению, вывезя ее с места незаконной рубки на участок .... Незаконными преступными действиями ФИО2 Лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального Управления Министерства лесного комплекса Иркутской области причинен ущерб в крупном размере на сумму 50969 руб.
Согласно расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, ущерб, причиненный ФИО2 животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в результате незаконной рубки (уничтожения среды обитания объектов животного мира), выполненного по Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, составляет 69 550 руб.
Судом проверен расчет ущерба, и признан верным, исходя из того, что данный расчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, с учетом всех необходимых для определения ущерба критериев содержащихся в п. 5 Методики, и в соответствии с формулой содержащейся в п. 6 Методики.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика по вырубке дерева причинен вред не только лесному фонду, но и охотничьим ресурсам, поскольку такой рубкой уничтожено не только дерево, но и одновременно среда обитания животных.
Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с данный иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа.
Доводы ответчика, о том, что он возместил причиненный вред в ходе рассмотрения уголовного дела, суд отклоняет, так как ФИО2 возместил материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой древесины, а по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный иному объекту - животному миру в результате уничтожения среды обитания. Возмещение вреда, причиненного лесам и вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусмотрено специальными нормами закона, рассчитывается этот вред по разным методикам, обязанность возмещения и того и другого вреда, возникает в силу требования закона.
Довод об отсутствии непосредственно в зоне рубки диких животных, о близком расположении населенного пункта не влияет на возможность взыскания ущерба, поскольку для решения вопроса о применении или неприменении методики, примененной судом, не имеет значения, находятся ли животные, места обитания которых находятся под угрозой, непосредственно в месте незаконной рубки леса, и находятся ли рядом населенные пункты.
Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, ответчиком иной расчет ущерба не представлен. В расчете приведены животные, средой обитания которых является, в том числе, квартал .... Доказательств того, что указанные в расчете животные, охотничьи ресурсы не обитают в указанном квартале, ответчиком суду не представлены, как и доказательств того, что указанный квартал не является охотничьими угодьями. Факт того, что незаконными действиями ответчика нарушена среда обитания животного мира и охотничьих угодий, установлен постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 года № 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приведенные ФИО2 доводы о его тяжелом материальном положении и отсутствии работы судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и основанием освобождения его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде своими умышленными действиями, не является.
Учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 286,50 руб., от которой истец освобожден на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в доход бюджета муниципального образования Ангарский городской округ в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенных в выделе ... в размере 69 550 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 286,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва