КОПИЯ
66RS0008-01-2023-000725-36
Дело № 2-972/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
с участием представителя ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО2, действующего на основании доверенности №1/2023 от 02.02.2023 и устава,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая) в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконными действия начальника цеха № 563 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, выразившиеся в издании приказов от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении» и от 31.03.2023 № 563-06/1402 «О наказании»; признать незаконным приказ от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении»; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 31.03.2023 № 563-06/1402 «О наказании».
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе №563 по профессии сменный мастер на участке «Рама» и имеет шифр – 070, а также является членом ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая. Начальник цеха 563 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5 в обжалуемом приказе ссылается на то, что истец на основании приказа от 02.03.2023 №563-06/0884 «О перемещении» не приступил к работе 10.03.2023 под руководством старшего мастера обрубного участка ФИО6. Истец не мог знать о содержимом приказа от 02.03.2023 №563-06/0884 «О перемещении», так как он не был ознакомлен с данным приказом любым способом из имеющихся в юридической практике вариантах. Из объяснительной истца в адрес начальника цеха 563 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5 от 02.04.2023, усматривается, что ознакомление с приказом от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении» происходило 30.03.2023 в кабинете начальника цеха 563, путем зачитывания его истцу в слух, однако, отказался передать приказ от 02.03.2023 №563-06/0884 «О перемещении» истцу в руки для ознакомления и воспроизведения своей подписи, в подтверждение ознакомления с документом. Начальник цеха 563 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5 принял решение о перемещении истца на другое рабочее место, то надлежало ознакомить последнего с условиями труда на ином рабочем месте, указать период работы в измененных условиях, размер заработной платы и гарантии, надбавки (при их наличии). Полагает, что у приказа от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении» присутствуют признаки «Перевода» и (или) «Изменение определенных сторонами условий трудового договора», в связи с чем надлежало соблюдать порядок, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении» предусматривает возникновение у истца дополнительной оплаты в виде надбавки по шифру 039, установленной с 01 августа 2022 года приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод»-управляющей организации АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» Потаповым А.В. «О повышении заработной платы». При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5
Определением суда от 27.07.2023 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части требований о признании незаконными действий начальника цеха № 563 ФИО5, выразившиеся в издании приказов от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении» и от 31.03.2023 № 563-06/1402 «О наказании», а также о признании незаконным приказа от 02.03.2023 № 563-06/0884 «О перемещении», производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебном заседании председатель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с оспариваемым переводом трудовая функция и структурное подразделение истца не изменились. Дополнительно была установлена надбавка к заработной плате, а также изменились условия труда, а именно отличаются вредные производственные факторы на рабочем месте. Изменились технологические процессы, в которых принимал участие истец, с участка «Рама» переведен на участок «Спецлитье». Также указал, что приказ от 02.03.2023 не содержит какой-либо обязанности на истца. Старший мастер ФИО6 не принял истца, не провел инструктаж, не ознакомил с персоналом.
Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с указанным перемещением его трудовая функция не изменилась, изменились условия трудового договора, в части оплаты труда, установлена дополнительная надбавка в размере 35%. Не оспаривал, что не приступил к исполнению обязанностей под руководством ФИО6. Указал, что с приказом «О перемещении» его не ознакомили. Объяснения предлагали дать лишь в апреле 2023 года, путем получения по почте соответствующего уведомления, которые он предоставил в течение 2 рабочих дней.
Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям, а также включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень системообразующих организаций. В связи с существенным увеличением объемов производства военной техники предприятие испытывает недостаток квалифицированных кадров. Приказом от 02.03.2023 № 563-06/884 ФИО3 был перемещен в рамках обрубного участка цеха 563 в распоряжение старшего мастера обрубного участка ФИО6 с 06.03.2023 для выполнения обязательств Общества в условиях существенного увеличения объема работ по Гособоронзаказу в целях выполнения работ по выпуску военной продукции (спецлитье). Указала, что в силу положений трудового законодательства, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Приказ о перемещении подписан начальником цеха на основании полномочий, предоставленных пунктом 3.13 раздела «Должностные обязанности», пунктами 4.1, 4.2, 4.10 раздела «Права» Положения о начальнике цеха рег. № 31/20-27-2 от 15.06.2011 (в редакции Изменений № 1 рег.№ 235уор-10/17/1 от 07.07.2016). С приказом о перемещении ФИО3 был ознакомлен 02.03.2023, а именно приказ был зачитан истцу вслух старшим мастером ФИО7 в присутствии начальников участка ФИО8 и ФИО9 От подписи об ознакомлении с приказом ФИО3 отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 02.03.2023. 06 марта 2023 года ФИО3 был предоставлен день отдыха за сдачу крови. 07 марта 2023 года он должен был ознакомиться с нормативной документацией, технологическими процессами, операционно-расценочными карточками, оборудованием, используемым на участке материалом иной информацией и документацией для выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, получить задание от старшего мастера по выполнению сменно-суточных плановых цифр. 10 марта 2023 года ФИО3 не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по организации выпуска спецлитья, находился на участке сдачи деталей «рама боковая», препятствовал выполнению обязанностей мастером ФИО10. 10.03.2023 старшим мастером ФИО7 в присутствии заместителя начальника цеха 563 Б.А.М. и начальника участка ФИО9, ФИО3 было предложено получить уведомление № 560-13/0003 от 10.03.2023 о предоставлении объяснения по факту неисполнения приказа о перемещении от 02.03.2023 № 563-06/884; получить уведомление ФИО3 отказался; данное уведомление было зачитано ему вслух. 20.03.2023 старшим мастером ФИО7, заместителем начальника цеха 563 Б.А.М. и начальником участка ФИО9 был составлен акт о непредоставлении ФИО3 письменного объяснения, затребованного 10.03.2023 по факту неисполнения приказа о перемещении от 02.03.2023 № 563-06/884. Приказом от 31.03.2023 № 563-06/1402 за невыполнение приказа о перемещении от 02.03.2023 № 563-06/0884 сменному мастеру ФИО3 было объявлено замечание. Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с установленным порядком и в установленный срок, а также уполномоченным лицом. С приказом от 31.03.2023 № 563-06/1402 ФИО3 ознакомлен 31.03.2023, копию приказа взял, от подписи об ознакомлении отказался.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 перемещен в связи с производственной необходимостью, его трудовая функция не изменилась. Приказ ему дважды зачитывался вслух, а также предлагали ознакомиться, пояснил, что ему это не нужно. Должен был приступить к работе с 06.03.2023, но не сделал этого.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
ППО УВЗ Солидарность – 1 мая зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.
Согласно решению съезда, оформленного протоколом № 1 от 21.10.2021, председателем ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая избран ФИО3
В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 состоял с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях с 26.07.2004, с 03.10.2011 работал сменным мастером обрубного участка цеха 563/560 по четырехбригадному непрерывному графику с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 8 часов.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является производство военных боевых машин.
Представителем ответчика ФИО4 указано и не оспорено стороной истца, что деятельность Общества направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.
Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям.
На основании приказа Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.
На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 29.09.2011, ФИО3 переведен на работу в литейный цех № 2 (560/563) на обрубной участок на должность сменный мастер обрубного участка в многосменном режиме труда.
Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3, входило обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование производственных мощностей, повышение производительности труда, своевременная подготовка производства, организация и контроль соблюдения техпроцессов, организация правильной расстановки рабочих, подготовка рабочих мест, своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим, обеспечение их выполнения и учет выполненных работ, контроль соблюдения рабочими производственной и трудовой дисциплины.
Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 19.05.2023 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации.
Представителем ответчика указано, что в связи с существенным увеличением объемов производства военной техники предприятие испытывает недостаток квалифицированных кадров.
На основании приказа от 02.03.2023 № 563-06/884 ФИО3 с 06.03.2023 перемещен в рамках обрубного участка цеха 563 в распоряжение старшего мастера обрубного участка ФИО6 для выполнения обязательств Общества в условиях существенного увеличения объема работ по Гособоронзаказу в целях выполнения работ по выпуску военной продукции (спецлитье).
Данный приказ о перемещении подписан начальником цеха на основании полномочий, предусмотренных пунктом 3.13 раздела «Должностные обязанности», пунктами 4.1, 4.2, 4.10 раздела «Права» Положения о начальнике цеха рег. № 31/20-27-2 от 15.06.2011 (в редакции Изменений № 1 рег.№ 235уор-10/17/1 от 07.07.2016).
Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Учитывая изложенное, в связи с изданием приказа от 02.03.2023 № 563-06/884 фактически произведено переподчинение истца от старшего мастера ФИО7 в распоряжение старшего мастера обрубного участка ФИО6 в переделах «Обрубного участка», фактически трудовая функция ФИО3 не изменилась. Кроме того, ни трудовым договором, с учетом заключенных соглашений об изменении условий трудового договора, ни должностной инструкцией, не предусмотрено конкретное наименование технологического процесса, либо его части, на которых выполняет свои трудовые обязанности истец, а в связи с изданием данного приказа происходит лишь переподчинение истца, что не является перемещением либо переводом ФИО3, в силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность по заключению с истцом соглашения об изменении условий трудового договора, а также соблюдение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом не принимаются доводы стороны истца о необходимости заключения соглашения об изменении условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты его труда, в частности установления ФИО3 дополнительной надбавки в размере 35%, поскольку условиями трудового договора не определены конкретные виды стимулирующих и компенсационных выплат, а лишь указано, что такие выплаты производятся работнику в соответствии с локальными актами работодателя. В связи с чем, положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат применению.
При этом, судом не принимаются доводы истца о не ознакомлении его с приказами в силу следующего.
Так, согласно акту об отказе ознакомления под подпись с приказом №563-06/884 от 02.03.2023, данный приказ ФИО3 был зачитан вслух 02.03.2023 старшим мастером ФИО7 в присутствии начальников участка ФИО8 и ФИО9 От подписи об ознакомлении с приказом ФИО3 отказался.
Представителем ответчика указано, и стороной истца не оспорено, что 06 марта 2023 года ФИО3 был предоставлен день отдыха за сдачу крови. 07 марта 2023 года истец не ознакомился с нормативной документацией, технологическими процессами, операционно-расценочными карточками, оборудованием, используемым на участке материалом иной информацией и документацией для выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, получить задание от старшего мастера по выполнению сменно-суточных плановых цифр (служебная записка от 22.05.2023 № 563-08/0291.
Из докладных старших мастеров ФИО7 и ФИО9 от 10.03.2023 следует, что 10 марта 2023 года, в свою следующую рабочую смену ФИО3 не приступил к выполнению трудовых обязанностей по организации выпуска «Спецлитья», находился на участке сдачи деталей «рама боковая». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, из докладной мастера ФИО10 следует, что ФИО3 препятствовал ему выполнению обязанностей.
Как следует из акта от 10.03.2023 «Об отказе в получении уведомления о предоставлении письменных объяснений о невыполнении приказа начальника цеха» старшим мастером ФИО7 в присутствии зам. начальника цеха 563 Б.А.М. и начальника участка ФИО9 ФИО3 было предложено получить уведомление № 560-13/0003 от 10.03.2023 о предоставлении объяснения по факту неисполнения приказа о перемещении от 02.03.2023 № 563-06/884, которое он получить отказался, но данное уведомление ему было зачитано вслух.
20.03.2023 составлен акт о непредоставлении ФИО3 письменного объяснения, затребованного 10.03.2023 по факту неисполнения приказа о перемещении от 02.03.2023 № 563-06/884, который подписан старшим мастером ФИО7, заместителем начальника цеха 563 Б.А.М. и начальником участка ФИО9.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с приказом о перемещении ФИО3 ознакомлен 02.03.2023, который ему был зачитан вслух, но от подписи он отказался. Также для ФИО3 был подготовлен пакет документов для ознакомления, в том числе инструкция по разбраковке. Выписки из техпроцесов и номенклатуры деталей размещены на стендах. 10.03.2023 на территории участка встретил ФИО3 и спросил будет ли он приступать к работе, но он в последствии ушел на больничный. Также указал, что с издание приказа от 02.03.2023 трудовая функция истца не изменилась, изменился лишь участок технологического процесса, выписки по которому размещены в неограниченном доступе.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что присутствовал при ознакомлении 02.03.2023 ФИО3 с приказом о переходе в подчинение старшего мастера. Данный приказ ему был зачитан вслух. Также указал, что присутствовал при ознакомлении в 2022 году истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, копию которых он взял, но расписаться об ознакомлении отказался.
Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что перемещение ФИО3 произведено в связи с увеличением объема гособоронзаказа. 10.03.2023 присутствовал при вручении ФИО3 уведомления о необходимости предоставить объяснения, где также находились ФИО7 и ФИО11
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они носили четкий и последовательный характер, не противоречат письменным материалам дела. Указанные показания свидетелей стороной истца не опорочены, в том числе и представленными доказательствами, кроме позиции самого истца ФИО3
При этом, доводы ФИО3 о том, что свидетели являются лояльными работниками, в связи с чем им нельзя доверять, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено, свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Также, свидетели пояснили, что с истцом у них рабочие отношения, а иного суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие приказом № 189 от 22.04.2022, ФИО3 отказался знакомиться под роспись, но их копия была ему вручена для ознакомления себя и подчиненного персонала 18.05.2022, о чем суду представлен акт. Кроме того, данные правила передавались ФИО3 также в рамках дела № 2-1196/2022 и исследовались в судебном заседании 20.10.2022, что отражено в протоколе судебного заседания Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.
В связи с неисполнением истцом приказа о перемещении от 02.03.2023 № 563-06/0884, приказом от 31.03.2023 № 563-06/1402 сменному мастеру ФИО3 было объявлено замечание.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Не исполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).
Данный приказ подписан начальником цеха 563, который в силу абз. 7 п.10.8 Правил внутреннего трудового распорядка уполномочен применять дисциплинарные взыскания в отношении работников цеха, за исключением работников, которые были назначены на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу, к которым ФИО3 не относится.
Согласно акту от 31.03.2023, с приказом от 31.03.2023 № 563-06/1402 ФИО3 ознакомлен 31.03.2023, копию приказа взял, но от подписи об ознакомлении отказался.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3361-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, а также соглашений к нему, его должностной инструкции, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ от 31.03.2023 №563-06/1402 «О наказании» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 10.03.2023 ФИО3 не приступил к работе под руководством ФИО6, является законным и обоснованным, выявленные нарушения, нашли свое подтверждение, согласно трудовой функции истца и его должностной инструкции, относятся к должностным обязанностям ФИО3, который был ознакомлен с соответствующими локальными актами, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе срока и порядка, судом не установлено.
Между тем, судом не принимаются доводы истца, о том, что приказом от 02.03.2023 № 563-06/0884 не предусмотрено возложение какой-либо обязанности истца, поскольку из содержания данного приказа прямо следует переподчинение ФИО3 от старшего мастера обрубного участка ФИО7 в распоряжение старшего мастера обрубного участка ФИО6, а указанные доводы суд полагает надуманными и не основанными на нормах трудового законодательства, поскольку исходя из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что какой-либо распорядительный документ, о закреплении истца за определенным старшим мастером отсутствует, иного суду не представлено. Данное перемещение ФИО3 вызвано производственной необходимостью, в связи с увеличением объемов работ по выполнению гособоронзаказа, снижения выпуска гражданской продукции, его трудовая функция, как и условия труда на рабочем месте не изменились, в том числе вредные производственные факторы, поскольку карта №09.05-856А специальной оценки условий труда в Литейном цехе №2 (563) (560) – Обрубной участок является единой для всех сменных мастеров «Обрубного участка», с которой истец ознакомлен 30.01.2019.
Также судом не принимаются доводы истца о не ознакомлении его с необходимой документацией в связи с перемещением, поскольку как указано свидетелем ФИО6, а также иными свидетелями, показаниям которых не доверять у суда не имеется, данные необходимые документы были подготовлены для ФИО3, часть из которых размещена на стендах структурного подразделения, и имеют общедоступный характер.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что было исполнено работодателем и подробно отражено в оспариваемых приказах.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа №389 от 15.11.2022 в отношении истца, в виде замечания, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в интересах ФИО3 к АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 31.03.2023 №563-06/1402 «О наказании», надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая, действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 31.03.2023 №563-06/1402 «О наказании», отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина