Дело № 2-1982/2025

36RS0005-01-2025-001424-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2023 г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО1, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №.

20.11.2023 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 24.12.2024 г. №.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 24.12.2024 г. № 068-24-12 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 180 485 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек с учетом НДС.

27.12.2024 г. истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 24.12.2024 г. №. Претензия была получена ответчиком 09.01.2025 г. в соответствии с отчетом об отслеживании.

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требование потребителя не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 15 000 рублей, ФИО2 оценивает в 15 000 рублей.

Расчет требований истцов в соответствии с долями:

180 485, 40 / 2 = 90 242, 7 рублей в пользу ФИО1;

180 485, 40 / 2 = 90 242, 7 рублей в пользу ФИО2.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 90 242 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 01.07.2023г. денежные средства в размере 90 242 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.6-9).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили уточненное исковое заявление, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.12,72-73), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.74-75) в котором просят суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 01.07.2023г. денежные средства в размере 42 784 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 01.07.2023г. денежные средства в размере 42 784 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 79 250 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 85 568 рублей 55 копеек. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 35,9 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 940 500 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.13-18).

20.11.2023 г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) составлен акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.28-29).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО5, также указано, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 180 485 рублей 40 копеек (л.д.30-52).

За составление данного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от 18.12.2024г., кассовым чеком от 06.06.2025г. (л.д.76-79).

27.12.2024г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истцы просили возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.53-56).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика 85 568,55 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 568,55 руб., т.е. в пользу ФИО1 – 42 784,27 руб., в пользу ФИО2 – 42 784,27 руб., что составляет 3% от цены договора 2 940 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1 5 000 руб. в пользу ФИО2 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 9 000 рублей; представительство в судебном заседании – 18 000 рублей; составление документов – 5 000 рублей.

Помимо прочего, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей ( л.д. 10,83).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором №60/224/12 на оказание юридических и экспертных услуг от 18.12.2024г., кассовым чеком от 06.06.2025г. (л.д.76-79).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2024г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических и экспертных услуг (л.д.76-78).

Согласно п.4.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 9 000 рублей – за составление искового заявления; 9 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; 5 000 рублей – за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).

Установлено, что в судебном заседании 16.04.2025г., 06.06.2025г. интересы истцов представляла представитель по доверенности ФИО3

Кассовым чеком от 06.06.2025г., подтверждается оплата по договору № на оказание юридических и экспертных услуг в общей сумме 32 000 рублей (77 000 руб. – 45 000 руб. (оплата досудебного экспертного заключения).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 16.04.2025г., 06.06.2025г., подготовка письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истца участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 32 000 руб. до 25 000 руб., а именно:

за составление искового заявления и уточненного искового заявления взыскать 7 000 рублей, поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска, уточненное исковое заявление составлено кратко.

за участие представителя в предварительном судебном заседании 16.04.2025г. снизить с 9 000 руб. до 7 000 руб., поскольку судебное заседание было непродолжительным, представитель истца давал краткие пояснения.

за участие представителя в судебном заседании 06.06.2025г. снизить с 9 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

за подготовку документов по делу снизить с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и указанная нотариальная доверенность непосредственно связанна с рассмотрением настоящего спора (л.д.83).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 42784 рубля 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 47784 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 42784 рубля 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2250 рублей 00 коп., а всего 115034 (сто пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025 года