Судья Лактюшина Т.Н. 24RS0008-01-2023-000114-09
Дело № 33-11543/2023
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Свои требования мотивировала тем, что 27 апреля 2021 года на территории автосервиса по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС-2, при движении задним ходом причинил вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ТС-1. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 28 апреля 2021 года ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 без учета износа составила 310 500 рублей, с учетом износа - 174 100 рублей. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом от 25 мая 2021 года выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ» по адресу: <адрес>. 01 июня 2021 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако 21 июня 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 19 июля 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовала осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно ответу от 22 июля 2021 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец 23 июля 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение от 25 августа 2021 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 315 298 рублей 80 копеек. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 000 рублей. 24 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей. Впоследствии, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года. 02 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 133 298 рублей 80 копеек. 19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в чем страховой организацией было отказано письмом от 17 января 2023 года. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 19 мая 2021 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки с 20 мая 2021 года по 02 декабря 2022 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 мая 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 400 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение в срок решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах», третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-14007/2022 установлены следующие обстоятельства.
27 апреля 2021 года на территории автосервиса по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС-2, при движении задним ходом причинил вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ТС-1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТС-2 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».
12 мая 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в связи с чем страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автолайф». Согласно заключению № от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV г.н.У949СК/124 без учета износа комплектующих изделий составляет 310 500 рублей, с учетом износа – 174 100 рублей.
25 мая 2021 года СПАО «Ингострах», признав случай страховым, выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>.
01 июня 2021 года СПАО «Ингоссрах» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство находится по адресу ее проживания: <адрес>, в связи с чем, отсутствует возможность его предоставления на СТОА.
Письмом от 21 июня 2021 года страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта; предложив, при этом, возместить целесообразно понесенные, согласованные со страховщиком расходы по транспортировке автомобиля до места ремонта.
19 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» получена повторная претензия заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которую страховая организация также уведомила об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
23 июля 2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявление было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, в ходе которого назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон»; по заключению экспертов от 17 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315 298 рублей 80 копеек; с учетом износа – 174 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 344 090 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 августа 2021 года требования ФИО1 были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 315 298 рублей 80 копеек.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 августа 2021 года вступило в законную силу 09 сентября 2021 года, подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней.
На основании соответствующего ходатайства СПАО «Ингосстрах» по причине обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16 сентября 2021 года приостановлен срок исполнения вышеуказанного решения уполномоченного № на период с 15 сентября 2021 года до принятия судом решения по делу.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено; отменено решение финансового уполномоченного № от 25 августа 2021 года по результатам обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 000 рублей.
24 августа 2022 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном решением суда - 182 000 рублей (л.д.87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-14007/2022 вышеуказанное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года отменено, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 25 августа 2021 года оставлено без удовлетворения (л.д.7-11).
С 30 ноября 2022 года финансовым управляющим возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 августа 2021 года.
02 декабря 2022 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 133 298 рублей 80 копеек (л.д.86).
19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 315 298 рублей 80 копеек, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано письмом от 17 января 2023 года (л.д.76-77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № от 25 августа 2021 года в пределах срока, установленного данным решением, с учетом того, что выплата произведена ответчиком до возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного.
На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктами 86, 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, как указано выше, после обращения истца в страховую компанию 01 июня 2021 года с заявлением о выплате возмещения именно в денежной форме с указанием причин невозможности воспользоваться выданным ей направлением на ремонт транспортного средства, страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, а было выплачено только на основании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года платежами от 24 августа 2022 года и 02 декабря 2022 года с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, расчётный размер неустойки составит 971 787 рублей 76 копеек (из расчёта: за период с 23 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года: 315 298,8 рублей х 1 % х 282 дня = 889 142,62 рублей; за период с 01 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года: 133 298,8 рублей х 1% х 62 дня = 82 645, 26 рублей; 889 142,62 рублей + 82 645, 26 рублей = 971 787 рублей 76 копеек).
Учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.91) судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года отменить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023