№ 2-2032/2023

37RS0005-01-2023-001847-76

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительной колонии <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской ФИО2 к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской ФИО2 (далее - ФКУ <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 г. ответчик был принят на должность начальника цеха центра <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа ФКУ <данные изъяты> от 28.02.2023 № проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача имущества в размере 248890,02 руб. Результаты инвентаризации оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 45 должностной инструкции, утв. начальником ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей участков, беречь государственное имущество, в т.ч. имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, несёт персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению. УФСИН России по Ивановской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что недостача имущества стала возможна в результате невыполнения должностными лицами ФКУ <данные изъяты> требований по организации учета и сохранности товарно-материальных ценностей. Размер причиненного ущерба подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и ущербом подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, о чем 15 мая 2023 г. составлен акт. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере 248890,02 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в объяснениях в материалах служебной проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, в том числе акта о приеме-передаче объектов нефинансовых архивов, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, которые предусматривают обязательное подписание указанных актов как отправителем (лицом, передающим имущество), так и получателем (лицом, принимающим имущество).

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность начальника цехацентра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности работает по настоящее время. С 04.10.2017 по 31.08.2020 работал в ФКУ <данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты> участка № центра <данные изъяты> осужденных.

Приказом Врио начальника ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник учебно-производственного участка № ФИО1 назначен ответственным лицом за своевременную отгрузку продукции и сохранности материальных ценностей на швейном участке № (большой швейный цех), за оборудование и имущество, находящееся на швейном участке № (большой швейный цех).

ФИО1 ознакомлен с Приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Должностной инструкции начальник цеха <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 100); начальник цеха <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> несет персональную ответственность за причинение материального ущерба (п. 118).

На основании приказаУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по фактам выявленных недостатков в организации производственной деятельности <данные изъяты> по результатам проверки организации производственной деятельности и трудовой адаптации осужденных в ФКУ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки составлено заключение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие остатков материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1, начальника цеха <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН. В помещении швейного цеха № в мешках находились куртки «Артимода» в количестве 439 шт. (поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ). Недостача составила 11 шт. на сумму 1540 руб. (п. 6). При проведении инвентаризации материальных ценностей, учитываемых за материально-ответственным лицом ФИО1, начальником цеха <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН установлена недостача ткани (давальческое сырье 150 наименований) на сумму 162700,83 руб. (п. 10); швейного оборудования (74 наименования) на сумму 733730,44 руб. (п. 12); швейного оборудования (1 наименование давальческое) на сумму 2256 руб. (п. 13); оборудования (1 наименование обувной цех) на сумму 18000 руб. (п. 14).

В ходе проведения сплошной инвентаризации материальных ценностей, хранящихся на производственных объектах, установлена недостача за материально-ответственным лицом ФИО1, давальческого сырья на сумму 4502,78 руб., недостача оборудования на сумму 243846,30 руб., недостача материалов учреждения на сумму 2080,94 руб.

В ходе служебной проверки начальник цеха <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО1 пояснил, что наличие материальных ценностей определяется путем просчета во время выдачи их со склада учреждения непосредственно на производство. После окончания пошива и раскроя остатки собираются и передаются либо обратно на склад учреждения, либо возвращаются заказчику с оформлением соответствующей документации. В последний год данная процедура была нарушена, не всегда проводилась правильно, из-за того, что он (ФИО1) занимался своими непосредственными должностными обязанностями менее 50 % рабочего времени, а также в связи с неполной укомплектованностью производственного отдела личным составом. Также ФИО1 выразил неуверенность в правильности ведения бухгалтерского учета в части списания и возврата материальных ценностей бухгалтерией учреждения в 2019-201 годах С выплатой недостачи, выявленной при проверке сотрудниками ФСИН России, он не согласен.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем и членами комиссии, а также главным бухгалтером ФИО6, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 250430,02 руб. по 106 позициям оборудования (швейные машинки) и материала (ткани, молнии, нитки и т.п.).

Указанное имущество имелось в наличии согласно инвентаризационным описям№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником цеха <данные изъяты> осужденных ФИО1, и находилось на его ответственном хранении, однако по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена его недостача.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении размера причиненного работником ущерба суд руководствуется ценами за единицу товара, указанными в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что они соответствуют показателям на аналогичные виды имущества в ранее составленных инвентаризационных описях.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из значений размера недостачи имущества и его балансовой стоимости, отраженной в инвентаризационных описях и ведомости по результатам инвентаризации описи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их необоснованности не имеется, а документы составлены уполномоченными должностными лицами по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и предотвращению утраты имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 в материалах служебной проверки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель понёс убытки (прямой действительный ущерб) в размере 250430,02 руб. именно в связи с ненадлежащим исполнением работником, то есть ответчиком, своих должностных обязанностей.

Процедура и результаты проведения инвентаризации, в ходе которой установлен факт утраты имущества, и сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной ответчика не оспаривались и признаются судом соблюдёнными.

Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в силу 241 Трудового кодекса РФ он несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61823,91 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61823,91 руб.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, отмечено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей, других нетрудоспособных иждивенцев на содержании не имеет, в 2023 году приобрел транспортное средство OpelInsignniaHB за 1310000 руб.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он проживает с матерью, помогает ей в оплате коммунальных платежей, о чем в дело предоставлены платежные документы. Деньги на приобретение автомобиля занял у матери, согласно расписке возвращает ей по 20000 руб. ежемесячно до 2026 года, иных обязательств имущественного характера не имеет, взысканий по исполнительным документам с него не производится.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, а, напротив, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 не имеется материальных трудностей, его доход позволяет совершать дорогостоящие покупки, пусть даже и с рассрочкой платежа. По изложенному суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба в порядке, установленном статьей 250 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению частично, в размере 61823,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по Ивановской ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по Ивановской ФИО2, ИНН №, ущерб, причинённый по вине работника, в размере 61823 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук