ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2025 (43RS0001-01-2025-002720-73) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 20 час. 30 мин. в г. Кирове на ул. Щорса, д. 68/1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Щорса со стороны ул. Производственной в направлении ул. Ульяновской в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, проезжая около <...> он отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является истец. Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований пункта ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился в ООО «Автэкс». Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость ремонта без учета износа составляет 85800 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 8000 руб. Также он (истец) понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины 85800 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истцу известно о не полной оплате автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО3

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2005 года выпуска, цвет сине-зеленый. Согласно п. 6 договора, автотранспортное средство передано покупателю {Дата изъята}.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Щорса со стороны ул. Производственной в направлении ул. Ульяновской в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, проезжая около <...> он отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автэкс».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Автэкс» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировской области, по состоянию на {Дата изъята}, с учетом округления до сотен рублей, равна 85800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 13).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находился в собственности и под управлением ответчика ФИО3, то есть в его законном владении, вины ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, следует отказать.

Довод представителя истца, что оплата по договору купли-продажи от {Дата изъята} ответчиком произведена не в полном объеме, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в силу ст. 223, 224. 433, 456, 458 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи покупателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО3 об иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика ФИО3 85800 руб. ущерба.

При этом расходы по оплате заключения ООО «Автэкс» {Номер изъят} также признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от {Дата изъята} в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему {Дата изъята}), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес ответчиков посредством почтового отправления, а также посредством телеграммы в общем размере 1332 руб. (л.д. 38а-45), которые также подлежат взысканию ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 85800 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1332 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025.