Дело № 2-214/2025

УИД: 92RS004-01-2024-003067-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости «Родной дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родной дом» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, в размере 545110,00 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 9000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 583672,00 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2024 в результате падения аварийного дерева, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, причинен ущерб на сумму 545110,00 руб. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба, а также аварийное состояние дерева. При этом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, указал, что автомобиль был оставлен непосредственно под деревом, имеющим визуально определяемый дефект в виде наклона в сторону тротуара, в месте, не предназначенном для хранения транспорта – на тротуаре, отделенном от проезжей части дороги бордюрным камнем и не имеющим обозначения места парковки, в связи с чем, по его мнению имеется факт грубой неосторожности. Кроме того, указал, что ответчик обращался с заявлением по поводу данного дерева, однако ответа не последовало.

Представитель третьего лица ГБУС «Парки и скверы» в судебном заседании оставил спор на усмотрении суда, указал, что согласно п.6.3., п.6.10. постановления Правительства Севастополя от 27.05.2015 №116-ПП «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, а также ст. 5 Земельного Кодекса РФ мероприятия по сносу аварийных зеленых насаждений, которые произрастают <адрес>, должен производить землепользователь земельного участка с кадастровым № №.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером № произошло падение аварийного дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №03/28-2 от 28.03.2024 на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, составленным ГКУ «Спасательная служба Севастополя», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен также не был.

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению №6144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 545110 руб., с учетом износа – 228443,00 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 7.02.2015 № 116-ПП, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, либо городская комиссия по обследованию качественного состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением по материалам обследования.

Как следует из представленных ответов, фотоматериала и акта обследования кадастрового инженера – объект обследования – дерево (ствол), расположено на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 480 утвержден Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе (далее — Порядок). Согласно указанному Порядку снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории города Севастополя осуществляются по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений (далее — Комиссия) на основании порубочного билета, за исключением сноса аварийных, сухостойных и фаутных деревьев, в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, а также иных случаях, предусмотренных пунктами 7 — 11.1 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка снос аварийных сухостойных и фаутных деревьев на объекте благоустройства осуществляет предприятие, учреждение, организация, на балансе которого находятся зеленые насаждения объекта благоустройства, в соответствии м актом обследования зеленых насаждений, который составляет согласно пункту 4 настоящего Порядка.

Согласно п.2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба в размере 545110,00 руб., в результате падения аварийного дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома и не пересекающего границы какого-либо иного земельного участка.

Согласно заключению №61447 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 545110 руб.

Расходы на проведение заключения специалиста по определению стоимости ущерба составили 5500,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией, договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований истца в части возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа либо частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств наличия признаков грубой неосторожности со стороны истца: сведений о вызове сотрудников ГИБДД в связи с нарушением правил парковки; принятия мер по ограждению аварийного дерева, либо указанию специальными знаками.

Из представленных фотоматериалов следует, что указанная территория используется на регулярной основе для парковки транспортных средств.

Таким образом, фактов наличия в месте парковки автомашины каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению причинённый имуществу истца вред в заявленном размере, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате стоимости заключения специалиста по оценке транспортного средства в сумме 9 000,00 руб., подтвержденные договором на проведение исследования от 23.04.2024 № 61447, актом выполненных работ № 169 от 17.05.2024, кассовым чеком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

Поскольку на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом наличия действующего договора о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории от 25.05.2011, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно - 284555,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ТСН «Родной дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8651,00 рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в пользу бюджета в размере 390,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родной Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный 28.03.2024 повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, в размере 545 110,00 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 284 555,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 651,00 руб., а всего – 862 316,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родной Дом» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 390,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан