Мотивированное решение составлено 28 мая 2023 года

66RS0020-01-2024-000818-10

Дело № 2-1178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух земельных участков – по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В 2002 году истец приобрел у ФИО3 смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> за 15 000 рублей, о чем составлена расписка. ФИО3 передал истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, оформил доверенность для регистрации перехода права собственности. Письменный договор не составлялся, за регистрационными действиями истец не обращался. в 2005 году ФИО3 умер. В наследственную массу земельный участок включен не был. С 15 февраля 2002 году истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком как своим.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации Белоярского городского округа указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств факта добросовестного владения спорным имуществом не представлено, сам по себе довод истца о фактическом использовании имущества таковым не является.

Истец, представитель ответчика администрации Белоярского городского округа, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», представитель истца и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая наличие сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленные их представителями ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 14 октября 1994 года.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет сведения о правообладателе отсутствуют.

15 февраля 2022 года ФИО3 продал ФИО5 вышеуказанный земельный участок, что подтверждается письменным договором, переход права собственности не зарегистрирован.

ФИО3 передал истцу земельный участок вместе с правоустанавливающими документами, на что указано непосредственно в договоре купли-продажи. Также указанный факт подтверждается наличием у ситца свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3

22 июня 2015 года ФИО3 умер., после его смерти нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6 открыто наследственное дело.

ФИО2 в установленный срок приняла наследство путем обращения к нотариусу, ей получены свидетельства о праве на наследство по закону, однако в отношении спорного земельного участка свидетельство не выдано.

Истцу на праве собственности также принадлежат два других земельных участков – по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, являющиеся смежными со спорным.

Фактически земельные участки представляют собой единое землепользование, что следует из публичной кадастровой карты, что подтверждает факт владения и пользования истцом спорным земельным участком.

Наличие у участка собственника не препятствует удовлетворению требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, с учетом, что собственник заинтересованности в правах на участок не имеет.

Судом установлено, что владение недвижимым имуществом истцом, осуществлялось, открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Таким образом, формально не являясь собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом, как своим собственным в общей сложности более 22 лет, ФИО5 приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) в порядке приобретательской давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин