Решение по делу № 2-3446/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3446/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006927-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя адвоката Яковенко И.В., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Басовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитинвест» о признании незаконным приказа ООО «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа ООО «Кредитинвест» от 26.09.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконным приказа ООО «Кредитинвест» от 29.09.2022 <номер> об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Кредитинвест» в должности агента ООПА СОПП с 30.09.2022, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению; признании незаконными действий ООО «Кредитинвест» по увольнению истца и внесению записи в трудовую книжку истца от 30.09.2022 о расторжении трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа <номер> от 29.09.2022 и возложить на ответчика обязанность признать недействительной вышеуказанную запись, внести соответствующую запись о ее недействительности в трудовую книжку истца в трехдневный срок; признать незаконным отказ ООО «Кредитинвест» по невыдаче истцу локальных документов, регламентирующих порядок служебного расследования; признать незаконным бездействие ООО «Кредитинвест» в виде невыплаты истцу в полном объеме заработной платы по договору за сентябрь 2022 года, в частности, за отработанные истцом рабочие дни 28, 29 сентября 2022 года, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Кредитинвест» в пользу истца сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022 по дату восстановления на работе истца, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Кредитинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями и бездействием ООО «Кредитинвест», в размере 200000 руб. (уточненные исковые требования). Также истцом заявлены требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 53530 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом и его представителем Яковенко И.В., действующим на основании доверенности, предусматривающей право на отказ от иска как полностью, так и в части, в судебном заседании заявлен отказ от части исковых требований о признании незаконным отказа ООО «Кредитинвест» по невыдаче истцу локальных документов, регламентирующих порядок служебного расследования.

Определением суда от 27.12.2022 отказ истца от части вышеуказанных исковых требований принят судом, производство по данному делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Требования истца основаны на том, что в период с 01.06.2021 по 29.09.2022 истец была трудоустроена и работала в должности Агента ООПА СОПП в международном аэропорту Минеральные Воды (приказ о приеме на работу от 01.06.2021), у работодателя ООО «Кредитинвест». 25.08.2022 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 25.08.2022 <номер>). В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано на то, что истцом 15.07.2022 при проведении контроля посадки на рейс 2168 допущено скопление пассажиров у выхода на перрон, не проведена сверка данных посадочного талона с указанными данными в системе контроля посадки пассажиров, что привело к посадке на рейс пассажира с другого рейса. Тем самым, по мнению работодателя, истцом был нарушен п. 2.6.2.2. Технологии «Обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях ООО «Кредитинвест», п. 2.1 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОПП. 26.09.2022 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 26.09.2022 <номер>). В качестве основания для увольнения истца работодателем указано на то, что истцом 23.08.2022 при проведении контроля посадки на рейс 2168 не проведена сверка данных посадочного талона с указанными данными в системе контроля посадки пассажиров, что привело к посадке на рейс пассажира с другого рейса. Тем самым, по мнению работодателя, истцом был нарушен п. 2.6.2.2 Технологии «Обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях ООО «Кредитинвест», п. 2.1 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОПП. Приказом ООО «Кредитинвест» от 29.09.2022 <номер> истец уволена с должности агента ООПА СОПП в международном аэропорту Минеральные Воды по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем факт неоднократного ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей надлежащими документами не доказан. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления с Технологией «Обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях ООО «Кредитинвест и с должностной инструкцией в установленном порядке. Пунктом 2.6.2.2 Технологии предусмотрено, что Агент СОПП, в присутствии сотрудника ОПК (на МВЛ), получив от пассажира посадочный талон, проводит сверку данных с указанными в системе контроль посадки на рейс с данными посадочного талона. Допускать к посадке в ВС пассажиров с другого рейса, не прошедших регистрацию на рейс, с отсутствием места в салоне ВС (сдвоенные места), без посадочного талона категорически запрещается». Пункт 2.1 должностной инструкции Агента по организации пассажирских авиаперевозок СОПП от 11.01.2018 устанавливает обязанность Агента обеспечивать выполнение Комплексной технологии обслуживания пассажиров и обработки багажа в аэропорту Минеральные Воды. Доказательств того, что ФИО1, получив от пассажира посадочный талон, не провела сверку данных с указанными в системе контроль посадки на рейс с данными посадочного талона, что привело к посадке на рейс пассажира с другого рейса, не представлено. ФИО1 не осуществляла посадку пассажиров на борт воздушного судна, данные полномочия осуществляются непосредственно сотрудниками перевозчика, работающими на борту конкретного воздушного судна. Поэтому по вине ФИО1 не могло произойти вмененное ответчиком истцу нарушение и последствие в виде посадки пассажира с другого рейса на рейс и на борт воздушного судна. Недопущение скопления пассажиров у выхода на перрон, нарушение которого, также незаконно послужило для работодателя основанием для дисциплинарного взыскания к истцу, не входило в должностные обязанности истца. Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к истцу явилось письмо АО «Авиакомпания Сибирь» о нарушении требований авиационной безопасности данной компании, однако данные письма адресованы в ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ», а не ответчику как работодателю. Приказом работодателя истца от 19.07.2022 об организации служебного расследования была создана комиссия по служебному расследованию, которой поручено собрать объяснения у лиц, обслуживающих соответствующий рейс, изучить дополнительные материалы, включая видеоматериалы. Однако соответствующих документов (объяснений, дополнительных материалов, видеоматериалов), свидетельствующих о вине ФИО1 ответчиком не представлено. Объяснительная от ФИО1 датирована 17.07.2022, данная объяснительная дана не в связи со служебным расследованием. Объяснений у ФИО1 после окончания служебной проверки не отбирались. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были нарушены положения ст. 193 ТК РФ. Соответственно, оснований для увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Кроме того, приказом ответчика от 26.09.2022 <номер> применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца. Это взыскание применено ответчиком 26.09.2022. Между тем, истец не была уволена в этот день, а продолжала работать 28 и 29 сентября 2022 года. Тем самым, работодателем нарушены требования о том, что днем увольнения работника является последний день его работы. Расчет с работником при прекращении трудового договора 26.09.2022 не произведен. С учетом того, что о возможном нарушении работодатель узнал 24.08.2002 (из письма авиакомпании), а дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ), фактическое увольнение работника (применение к нему дисциплинарного взыскания) на основании приказа ответчика 30.09.2022 <номер> за рамками месячного срока является незаконным. Приказ о служебном расследовании ответчика датирован 05.09.2022. Согласно данному приказу, была создана комиссия по служебному расследованию, которой поручено собрать объяснения у лиц, обслуживающих соответствующий рейс, изучить дополнительные материалы, включая видеоматериалы. Однако, соответствующих документов (объяснений, дополнительных материалов, видеоматериалов), свидетельствующих о вине ФИО1 ответчиком также не представлено. Объяснительная от ФИО1 датирована 31.08.2022. Данная объяснительная дана не в связи со служебным расследованием и не в связи с возможностью применения к ней дисциплинарного взыскания. Объяснений у ФИО1 после установления виновного лица не получено. Ответчиком с истцом не был произведен полный расчет при увольнении, истцу за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 не выплачена заработная плата в сумме 217925 руб. 98 коп., за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 премии в сумме 132256 руб. 12 коп. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об ее увольнении учитывались не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение, ее отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери, являющейся инвалидом). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред как работнику, размер денежной компенсации которого истец оценивает в сумме 200000 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что дисциплинарные взыскания в отношении истца в виде выговора и увольнения применены с соблюдением требований ТК РФ. У работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, 15.07.2022 на борту ВС АО «Авиакомпания «Сибирь» обнаружен пассажир с другого рейса, что подтверждается заявлением заместителя генерального директора по организации перевозок и наземному обеспечению АО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.Н.С. от 19.07.2022 о грубом нарушении требований транспортной безопасности авиакомпании в части выполнения процедуры контроля посадки 15.07.2022, а также объяснительной по данному событию ФИО1 от 17.07.2022. По результатам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение агентом по ООПА СОПП ФИО1 п. 2.1, п. 4.1, п. 4.4 должностной инструкции, п.2.6.2.2 «Технологии обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях» ООО «Кредитинвест». ФИО1 допустила к посадке в ВС пассажира с другого рейса, прошедшего контроль посадки в нарушении процедуры контроля посадки пассажира, не предотвратила несанкционированный выход пассажира на посадку. 15.08.2022 ООО «Кредитинвест» принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Срок применения данного дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен. 23.08.2022 на борту ВС АО «Авиакомпания «Сибирь» обнаружен пассажир с другого рейса, что подтверждается заявлением заместителя генерального директора по организации перевозок и наземному обеспечению АО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.Н.С. от 24.07.2022 о грубом нарушении требований транспортной безопасности авиакомпании в части выполнения процедуры контроля посадки 23.08.2022, письмо получено ответчиком 26.08.2022. Вина ФИО1 как Агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы по организации пассажирских перевозок заключается в нарушении должностных обязанностей ФИО1 установлен по результатам служкбной проверки и заключается в ненадлежащем исполнении ею п. 2.1, п. 4.1, п. 4.4 должностной инструкции, п.2.6.2.2 «Технологии «обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях» ООО «Кредитинвест»». ФИО1 допустила к посадке в ВС опоздавшего пассажира с другого рейса, без предъявления посадочного талона. По результатам служебного расследования комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С истцом как работником произведен полный расчет при увольнении. Права истца как работника действиями ответчика не нарушены.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в письменном отзыве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями ответчиком как работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий. Во время проведения служебного расследования с 19.07.2022 по 26.07.2022 и после установления виновного лица по результатам служебного расследования (акт от 26.07.2022) от ФИО1 не затребованы были объяснения по факту нарушения ею должностных обязанностей. А если считать объяснения ФИО1 от 17.07.2022 данными по факту инцидента, то работодатель вышел за рамки срока для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, имеется нарушение ст. 193 ТК РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с тем, что первое дисциплинарное взыскание применено с нарушением процедуры и подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и второй приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, вынесенный за повторность нарушения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Басова Д.В. дала заключение об обоснованности исковых требований о восстановлении истца на работе, в связи с допущенными нарушениями ответчиком как работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности в этом случае необходима совокупность условий: неоднократное неисполнение (а не просто неисполнение). При этом имеющееся ранее дисциплинарное взыскание (тем более являющееся незаконным) не учитывается в этой неоднократности (после имеющегося взыскания должно быть еще как минимум двукратное неисполнение трудовых обязанностей). В случае с истцом, работодатель применил одно взыскание –выговор, а затем-второе взыскание- увольнение (при применении второго взыскания работодатель указал на однократное нарушение).

Как указано в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Судом установлено, что с 01.06.2021 ФИО1 принята на работу в ООО «Кредитинвест» на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок (приказ о приеме на работу от 01.06.2021).

Согласно п. 5.1 трудового договора с ФИО1, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. Должностной оклад (постоянная часть) установлен договором в размере 14750 руб. Переменная часть, другие надбавки, доплаты, поощрительные выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) производятся работнику в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работников, действующих в ООО «Кредитинвест».

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 к трудовому договору <номер> от 01.06.2021 работнику установлена сдельная оплата труда, соглашение действует с 01.02.2022.

На основании приказа ООО «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в приказе указано на то, что 26.07.2022 в ходе проведенного служебного расследования по письму АО «Авиакомпания Сибирь» № 10-С-294-22-17084 от 19.07.2022 было установлено, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 15.07.2022 при проведении контроля посадки на рейс 2168 допустила скопление пассажиров у выхода на перрон, не провела сверку данных посадочного талона с указанными данными в системе контроля посадки пассажиров, что привело к посадке на рейс пассажира с другого рейса. Тем самым, по мнению работодателя, истцом был нарушен п. 2.6.2.2. Технологии «Обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях ООО «Кредитинвест», п. 2.1 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОПП. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 25.08.2022.

Приказом ООО «Кредитинвест» от 26.09.2022 <номер> в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения истца работодателем в приказе указано на то, что 05.09.2022 в ходе проведенного служебного расследования по письму АО «Авиакомпания Сибирь» № 10-С-204-22-21000 от 24.08.2022 было установлено, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 23.08.2022 при проведении контроля посадки на рейс 2168 не провела сверку данных посадочного талона с указанными данными в системе контроля посадки пассажиров, что привело к посадке на рейс пассажира с другого рейса. Тем самым, по мнению работодателя, истцом был нарушен п. 2.6.2.2 Технологии «Обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях ООО «Кредитинвест», п. 2.1 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОПП.

Приказом ООО «Кредитинвест» от 29.09.2022 <номер> трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено на основании приказа от 29.09.2022, иск подан в суд 26.10.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела ответчиком представлено письмо заместителя генерального директора по организации перевозок и наземному обеспечению АО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.Н.С. от 19.07.2022 о грубом нарушении требований транспортной безопасности авиакомпании в части выполнения процедуры контроля посадки 15.07.2022. Приложением к данному письму является служебная записка от 15.07.2022 о произошедшем инциденте. Данное письмо не содержит каких-либо выводов о виновности ФИО1 в произошедшем событии.

Согласно приказа от 19.07.2022 <номер> «Об организации служебного расследования в ООО «Кредитинвест» по факту обращения АО «Авиакомпания Сибирь» от 19.07.2022» было организовано проведение служебного расследования с целью выяснения обстоятельств и фактов, изложенных в обращении.

С данной целью была создана комиссия из трех должностных лиц, по проведению служебного расследования, которой были даны следующие поручения: собрать объяснения у соответствующих лиц, обслуживающих рейс от 15.07.2022, изучить дополнительный материал и видеоматериалы, установить наличие виновных лиц, установить наличие или отсутствие фактов нарушений технологии обслуживания. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, согласно росписи на приказе. Дата ознакомлена отсутствует.

В материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования от 26.07.2022. В данном акте комиссией установлено ненадлежащее исполнение агентом по ООПА СОПП ФИО1 п. 2.1, п. 4.1, п. 4.4 должностных обязанностей и рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С данным актом ФИО1 ознакомлена 15.08.2022, согласно ее росписи в акте. На данном акте также отметка о том, что копию материалов служебного расследования получила ФИО1 на 17 листах и имеется роспись ФИО1 без даты.

В акте также имеется виза руководителя ООО «Кредитинвест» от 15.08.2022 «Применить выговор в качестве дисциплинарного взыскания».

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от 17.07.2022 по служебному инциденту, произошедшему 15.07.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что во время проведения служебного расследования с 19.07.2022 по 26.07.2022 и после установления виновного лица по результатам служебного расследования (акт от 26.07.2022) ответчиком как работодателем от ФИО1 не были затребованы объяснения по факту нарушения ею должностных обязанностей.

Объяснения ФИО1 получены до начала проведения служебной проверки и установления ее виновности в нарушении должностных обязанностей, а именно 17.07.2022.

При этом, в случае принятия объяснений ФИО1 от 17.07.2022 и определения даты выявления факта нарушения ею должностных обязанностей с 15.07.2022, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ООО «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> произведено работодателем за рамками месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка.

Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ООО «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> произведено работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Данные нарушения являются существенными и влекут признание в судебном порядке признание незаконным приказа ООО «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно результатам служебной проверки, указанным в акте от 26.07.2022, комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 в том числе п. 2.1 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОПП.

При этом с должностной инструкцией Агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок Службы организации пассажирских перевозок ООО «Кредитинвест», утвержденной 01.06.2022, ФИО1 ознакомлена лишь 17.08.2022, согласно листу ознакомления и соответственно, комиссия в своем Акте от 26.07.2022 не имела правовых оснований ставить в вину ФИО1 неисполнение требований должностной инструкции.

Приказом от 25.08.2022 <номер> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 ознакомлена с данным приказом 25.08.2022, согласно ее росписи.

В материалы дела представлено письмо заместителя генерального директора по организации перевозок и наземному обеспечению АО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.Н.С. от 27.08.2022 о грубом нарушении требований транспортной безопасности авиакомпании в части выполнения процедуры контроля посадки 23.08.2022.

Приложением к данному письму является служебная записка от 24.08.2022 о произошедшем инциденте.

Согласно приказа от 05.09.2022 <номер> «Об организации служебного расследования в ООО «Кредиинвест» по факту обращения АО «Авиакомпания Сибирь» от 27.08.2022» было организовано проведение служебного расследования с целью выяснения обстоятельств и фактов, изложенных в обращении.

С данной целью была создана комиссия из трех должностных лиц, по проведению служебного расследования, которой были даны следующие поручения: собрать объяснения у соответствующих лиц, обслуживающих рейс от 23.08.2022, изучить дополнительный материал и видеоматериалы, установить наличие виновных лиц, установить наличие или отсутствие фактов нарушений технологии обслуживания.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, согласно росписи на приказе 05.09.2022.

В материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования от 05.09.2022.

В данном акте комиссией установлено ненадлежащее исполнение агентом по ООПА СОПП ФИО1 п. 2.6.2.2 Технологии «Обслуживания пассажиров и багажа на внутренних и международных линиях» ООО «Кредитинвест», п.2.1, п. 4.1, п. 4.4 должностных обязанностей и рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С данным актом ФИО1 ознакомлена 05.09.2022, согласно ее росписи на акте. На данном акте также имеется отметка о том, что копию материалов служебного расследования получила ФИО1 на 22 листах и имеется роспись ФИО1 без даты.

В акте также имеется виза руководителя ООО «Кредитинвест» от 08.09.2022 «Применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за повторное нарушение».

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от 31.08.2022 по служебному инциденту, произошедшему 23.08.2022.

Приказом от 26.09.2022 <номер> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На данном приказе имеется надпись, сделанная от руки о том, что копии документов на 3 листах получила ФИО1 согласно ее росписи.

Однако на приказе отсутствует запись об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении.

Согласно акту ООО «Кредитинвест» от 28.09.2022 текст данного приказа зачитан ФИО1 вслух, однако она отказалась от его подписания.

03.10.2022 ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое получено адресатом согласно почтового уведомления 07.10.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду незаконности приказа ООО «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что поскольку первое дисциплинарное взыскание применено с нарушением процедуры и подлежит отмене, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ у суда не имелось. Материалами дела не установлено неоднократное неисполнение истцом работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличия у него ранее дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Кредитинвест» от 26.09.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признанию незаконными действий ООО «Кредитинвест» по увольнению ФИО1 и внесению записи в ее трудовую книжку от 30.09.2022 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа <номер> от 29.09.2022, и признать незаконным приказ ООО «Кредитинвест» от 29.09.2022 <номер> об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Кредитинвест» в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок с 30.09.2022; признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 от 30.09.2022 о расторжении трудового договора с ней в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <номер> от 29.09.2022, и возложении на ООО «Кредитинвест» обязанности внести соответствующую запись о ее недействительности в трудовую книжку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении ООО «Кредитинвест» трехдневного срока для внесения указанных изменений в трудовую книжку ФИО1 суд не усматривает, поскольку действующим законодательством какие-либо сроки для внесения записи о недействительности записи об увольнении не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Кредитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка платы за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022 по 27.12.2022 в размере 125239 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу как работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а во взыскании компенсации в большем размере в сумме 150000 руб. суд отказывает.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ООО «Кредитинвест» в виде невыплаты истцу в полном объеме заработной платы по договору за сентябрь 2022 года, в частности, за отработанные истцом рабочие дни 28, 29 сентября 2022 года, и соответственно обращении решения суда в этой части к немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и платежным документам, табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда, реестрам о зачислении работникам денежных средств, с истцом при увольнении 29.09.2022 произведен полный расчет при увольнении.

Так, согласно расчетной ведомости за сентябрь 2022 года истцу начислена и выплачена заработная плата за 15 отработанных дней и 165 часов 39672 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 34257 руб. 31 коп. В октябре 2022 года истцу произведена оплата одного дня по листку нетрудоспособности в сентябре 2022 года в сумме 1301 руб. 04 коп.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведены в соответствии с условиями трудового договора от 01.06.2021 и дополнительным соглашением от 28.02.2022 к нему об установлении сдельной платы труда, а также Положением о сдельной оплате труда работников ООО «Кредитинвест» от 25.11.2021, утвержденным приказом от 25.11.2021.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Расчет заработной платы истца за октябрь 2021 года – 17627 руб. 74 коп., ноябрь 2021 года – 18789 руб. 47 коп., декабрь 2021 года – 20161 руб. 07 коп., январь 2022 года – 17977 руб. 14 коп., февраль 2022 года – 38514 руб. 94 коп., март 2022 года – 22 651 руб. 53 коп., апрель 2022 года – 27207 руб. 92 коп., май 2022 года – 49400 руб. 58 коп., июнь 2022 года – 54484 руб., июль 2022 года – 53104 руб. 33 коп., август 2022 года – 29282 руб. 54 коп., сентябрь 2022 года – 39672 руб. 92 коп., итого 388874 руб. 18 коп. за 1661 отработанных часов.

Также истцу начислены премии за октябрь 2021 года – 8948 руб. 34 коп. и 11911 руб. 91 коп., ноябрь 2021 года – 4363 руб. 90 коп., январь 2022 года – 15700 руб., итого 40924 руб. 15 коп.

Данные расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям трудового договора, заключенного сторонами.

Доводы истца о полном расчете при увольнении, наличии у ответчика задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 по заработной плате в сумме 217925 руб. 98 коп., за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 по премиям в сумме 132256 руб. 12 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном расчете сумм заработной платы и премий.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Яковенко И.В. в общем размере 53530 руб., в том числе: по соглашениям об оказании юридической помощи от 03.10.2022, предметом которого является консультирование по трудовому спору, стоимость услуг 3000 руб. (оплачена по чеку об операции от 03.10.2022 на сумму 3030 руб.), а также по соглашению от 20.10.2022, предметом которого является, в том числе консультирование по трудовому спору, составление искового заявления, участие адвоката в судебном разбирательстве, стоимость услуг 50000 руб. (оплачена по чеку об операции от 21.10.2022 на сумму 50500 руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пунктах 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

Поскольку итоговый по делу судебный акт принят в пользу истца, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца адвокат Яковенко И.В. действительно принимал участие при рассмотрении данного дела, им подготовлено исковое заявление, уточненные исковые требования, принято участие в подготовки и судебных заседаниях по делу.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, об их чрезмерности суду не заявлено.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителями работы, установленных в Ставропольском крае размеров вознаграждения адвокатов за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, и признает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. по соглашению от 20.10.2022.

Вместе с тем, указанные в платежных документах: чеке об операции от 03.10.2022 на сумму 3030 руб. и чеку об операции от 21.10.2022 на сумму 50500 руб. суммы 30 руб. и 50 руб. являются комиссиями за перечисление денежных средств банком, в связи с чем не являются судебными расходами по данному делу и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

При этом, услуги по консультированию истца по соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2022, оплаченные в сумме 3000 руб. также не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку входят повторно в предмет соглашения от 20.10.2022 и соответственно в стоимость услуг по данному соглашению. Одни и те же юридические услуги не могут быть возмещены стороне дважды.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 53530 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., а в возмещении данных расходов в большем размере в сумме 3530 руб. суд отказывает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8098 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (ОГРН <***>) о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» от 25.08.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» от 26.09.2022 <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» по увольнению ФИО1 и внесению записи в ее трудовую книжку от 30.09.2022 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа <номер> от 29.09.2022, и признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» от 29.09.2022 <номер> об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок с 30.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка платы за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022 по 27.12.2022 в размере 125239 руб. 84 коп.

Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 30.09.2022 о расторжении трудового договора с ней в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <номер> от 29.09.2022, и возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» обязанность внести соответствующую запись о ее недействительности в трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» трехдневного срока для внесения указанных изменений в трудовую книжку ФИО1, признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в виде невыплаты истцу в полном объеме заработной платы по договору за сентябрь 2022 года, в частности, за отработанные истцом рабочие дни 28, 29 сентября 2022 года, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 3530 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8098 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова