Дело № 2-73/2024

Поступило в суд: 14.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001635-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

08 ноября 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ» г. Бердска, УК «Гурман», администрации города Бердска, управлению финансовой и налоговой политики о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального. В обоснование требований указано, что 17.03.2022 года истец поскользнулась и упала на проезжей части въезда с улицы Комсомольская на придомовую территорию МКД Комсомольская, д. 3 города Бердска. В результате падения у нее случился перелом большой берцовой и малой берцовой костей со смещением в левой ноге. С 17.03.2022 года по 22.03.2022 года она находилась в стационаре ГБУЗ НСО «БЦГБ» на вытяжке. 22.03.2023 года ей сделали операцию по закреплению костей на месте перелома титановой пластиной. 28.03.2022 года выписана из стационара. При этом, с 01.04.2022 года по 22.12.2022 года один раз в две недели ездила на прием к травматологу в ГБУЗ НСО «БЦГБ». 28.12.2022 года установлена инвалидность 3 группы. После операции на ноге сформировался шрам длиной 17 см.. Для извлечения установленной в ногу пластины, необходимо еще проведение операции, в дальнейшем необходимы операции по удалению шрама и рубцов, возникших в результате проведенной на ноге операции. 12.04.2023 года истец подала в МБУ «ЦМУ» претензию, в которой потребовала добровольно возместить ущерб и компенсировать физические и нравственные страдания, ответ на указанную претензию не поступил.

Полученная травма разделила жизнь истца на до и после, из спортивного человека, занимающегося всю жизнь спортом, она превратилась в инвалида. Кроме того, полученная травма отразилась на ее личной жизни.

Согласно сведениям ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», 17.03.2022 года наблюдались атмосферные явления: гололедица и иней, однако проезжая часть, где произошло падение, обработана не была. Таким образом, истцу нанесен вред здоровью вследствие не исполнения обязанностей по обработке проезжей части противогололедными средствами.

Окончательно сформулировав требования, ФИО2 просит взыскать в ее пользу недополученный заработок в сумме 175 638 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 руб. (л.д.2-5,78-81, 165-169 т.1, л.д.103-106 т.2).

Истец ФИО2 неоднократно меняла свою процессуальную позицию относительно того, к кому заявляются требования, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Бердска, (л.д.66-67 т.2), МКУ «УЖКХ г. Бердска» (л.д.94 т.2) ООО УК «Гурман» (л.д.135 т.2).

Ранее присутствуя в судебных заседаниях, ФИО2 настаивала, что получила травму в результате того, что поскользнулась и упала на дороге вследствие ненадлежащего содержания дорог, поскольку была весна, дороги скользкие, но не были обработаны противоскользящим реагентом. Более того, в связи полученной травмой у нее ухудшается состояние здоровья, выявлена ишемия головного мозга, тревожно-депрессивное состояние, потому настаивает на компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика - администрации г. Бердска, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее, представитель администрации г Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 82 т.2), поддержала представленный письменный отзыв (л.д. 180-184 т.2), согласно которому возражали против заявленных требований. Указывали, что сооружения дорожного транспорта, в том числе с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (от перекрестка <адрес> – <адрес> до <адрес>), протяженностью 1 697 м. закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления. МБУ «ЦМУ» осуществляет обслуживание улично-дорожной сети. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.13 ГОСТ Р 50597-2017. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток. Участок внутриквартального проезда между домами по адресам <адрес> соответствовал установленным нормативам, принимались меры для устранения скользкости. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что травма получена ФИО2 по собственной неосторожности.

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» г. Бердска ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.179 т.2), в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.185 т.2), согласно которому внутриквартальный проезд относится к местной автомобильной дороге общего пользования, содержание которых относится к вопросам местного значения городского округа. МКУ «УЖКХ» г. Бердска создано администрацией г. Бердска, собственником имущества является муниципальное образование г. Бердска, учреждение осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно уставу МБУ «ЦМУ г. Бердска» бюджетное учреждение является подведомственным учреждением МКУ «УЖКХ» г. Бердска. Основным видом деятельности МБУ «ЦМУ г. Бердска» является содержание и ремонт автомобильных дорог. МКУ «УЖКХ» г. Бердска формирует для него муниципальное задание на выполнение работ по содержанию таких автодорог и оказание услуг по благоустройству территории муниципального образования. В муниципальном задании на плановый период 2023-2024 гг. прямо указано на содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования.

Представитель ответчика - ООО УК «Гурман», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.148 т.2), в судебном заседании поддержала письменный отзыв (л.д.150-оборот т.2), с дополнением (л.д.200-оборот т.2), согласно которым, по их мнению, ООО УК «Гурман» является ненадлежащим ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств того, что дорога общего пользования, на которой упала истец, входит в состав общего имущества собственников МКД и подлежит обслуживанию ООО УК «Гурман». Спорный внутриквартальный проезд передан на баланс МКУ «УЖКХ». Установление истцу 3 группы инвалидности не свидетельствует о том, что она останется инвалидом, не представлено доказательств, что инвалидность установлена бессрочно, а также не представлено доказательств, что после переосвидетельствования инвалидность установлена на новый срок. Не доказано наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретением новых заболеваний (варикозное расширение вен в области голени, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца). То обстоятельство, что указанные заболевания диагностированы в спорный период не свидетельствует о том, что заболевания вновь приобретенные. Не состоятельны и не подтверждаются материалами дела доводы истца, что компенсации подлежат нравственные страдания, которые она претерпевала из-за исключения каких-либо физических нагрузок. А также не состоятельны и не подтверждаются доводы истца о том, что она утратила преимущества на рынке труда.

Представитель третьего лица - МБУ «ЦМУ г. Бердска», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.149 т.2), поддерживал письменный отзыв (л.д.186-188 т.1), согласно которому полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказано наличие у нее нравственных и физических страданий. Истец в нарушение правил дорожного движения, пересекала проезжую часть в неположенном месте. Истцом не доказано нарушение требований к содержанию дорожного покрытия по ул. Комсомольская в г. Бердске. МБУ «ЦМУ г. Бердска» надлежащим образом исполняло свои обязанности, в период времени 16-17 марта 2022 года производило работы по обработке улично-дорожной сети, в том числе по ул. Комсомольская в г. Бердске необходимыми реагентами. Обстоятельства падения именно в связи с подскальзыванием истца на поверхности дороги ничем не подтверждены, известны только со слов истца. Из пояснений истца следует, что на дороге были лужи, что свидетельствует об обработке улично-дорожной сети антиобледенительными реагентами. В указанную дату осадков не было, среднесуточная температура достигала – 4,2 градуса, из чего следует, что наличие луж на дороге возможно только в связи с обработкой дорожного покрытия специальными смесями.

Представитель Управления финансов и налоговой политики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно заявленных требований, не высказал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменную процессуальную позицию сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца следует, что 17 марта 2022 года намереваясь перейти дорогу, она упала на проезжей части въезда с <адрес> на придомовую территорию МКД Комсомольская, <адрес>. Материалами дела подтверждено, что на место случившегося вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызов (л.д.12-17 т.1), из которой следует, что скорая помощь вызвана ФИО2, причина происшествия указана - гололедица. Жалобы на боль в левой голени, доставлена для госпитализации в травматологическое отделение больницы. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (л.д.20-21 т.1), 17.03.2024 года ФИО2 поступила в травматологическое отделение, поставлен диагноз закрытый перелом большой берцовой и малой берцовой кости со смещением. Выписана ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима. Впоследствии ФИО2 обращалась на амбулаторный прием к травматологу (л.д.18-19 т.), вплоть до января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом № временно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26 т.1). Из пояснений ФИО2 установлено, что далее медицинское освидетельствование ею не проходилось, группа инвалидности не оформлялась.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что вред здоровью ФИО2 получила именно 17 марта 2022 года, намереваясь перейти дорогу, когда упала на проезжей части въезда с улицы Комсомольская на придомовую территорию МКД Комсомольская, д. 3 города Бердска.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом (л.д. 64-70 т.3), выявленные повреждения у ФИО2 (травма голени), возникшие 17.03.2022 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.117 т.3). При этом, экспертом не установлено причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО2 17.03.2022 года (закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, верней трети малоберцовой кости) и установленным врачом неврологом диагнозом – хроническая ишемия головного мозга первой степени, тревожно-депрессивное состояние.

Сторона ответчиков, учитывая установленное повреждение здоровья ФИО2, высказывали сомнения относительно причин повреждений, полагали, что установленные переломы берцовых костей не могли быть при проскальзывании, как указывает ФИО2, в связи с чем, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которое удовлетворено. Между тем, в связи с невозможностью явки экспертов по объективным причинам, поставлены письменные вопросы по заключению, на которые представлены письменные ответы (л.д.188-191 т.3), из которых следует, что имевший у ФИО2 закрытый винтообразный перелом костей возник в результате не прямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на правую нижнюю конечность в результате вращения (кручения) левой голени при неподвижной и фиксированной левой стопе. При этом под фиксированием стопы понимается не внешняя её фиксация, а относительная неподвижность при опоре на нее.

Таким образом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что её падение, и как следствие причинение вреда здоровью, вызвано проскальзыванием на скользком участке дороги.

По сообщению ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д.32 т.1), на 17.03.2022 года имели место атмосферные явления -гололедица, иней.

Определяя лиц, обязанных содержать указанный участок дороги, и, соответственно лиц, ответственных за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, из пояснений сторон установлено, что местом падения является межквартальная дорога - въезд с <адрес> на придомовую территорию МКД Комсомольская, <адрес>, что также следует из схемы расположения земельного участка с участком проезжей дороги, спутниковыми снимками (л.д.115-117 т.2).

Квартал представляет собой элемент планировочной структуры функциональных зон (жилых, общественно-деловых, производственных зон и др.) в границах красных линий, естественных границах природных объектов и иных границах (п. 3.16а "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разд. 1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (ст. 5 названного Закона), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 ФЗ N 257).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257).

По смыслу вышеизложенного, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

В связи с этим, ремонт и содержание внутриквартальных дорог обязаны осуществлять - в отношении дорог, отнесенных к дорогам местного значения - соответствующий орган местного самоуправления.

Применительно к данному делу, установлено, что постановлением администрации города Бердска от 14.12.2010 года № 4338 (л.д.234-235 т.1), создано МКУ «УЖКХ» в целях реализации полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Бердска.

Согласно пункту 2 части 1 раздела 2 Устава МКУ «УЖКХ» (л.д.236-245 т.1), одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ», является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации города Бердска от 05.09.2016 года № 2527 и перечнем сооружений дорожного транспорта (л.д.246-251 т.1), сооружение дорожного транспорта – <адрес>, закреплены за МКУ «УЖКХ». Более того, за МКУ «УЖКХ» закреплен и внутриквартальный проезд от <адрес>, до <адрес>), что подтверждается перечнем внутриквартальных проездом (л.д.90-91 т.2).

Таким образом, ответственным лицом за содержание межквартальной дороги - въезд с <адрес> на придомовую территорию МКД Комсомольская, <адрес>, является МКУ «УЖКХ».

Доводы стороны ответчика МКУ «УЖКХ» о том, что половину указанной дороги, где произошло падения, должны содержать УК «Гурман», суд признает несостоятельной.

Доказательств, что дорога общего пользования – межквартальный проезд к дому по <адрес>, входит в состав общего имущества собственников МКД и подлежит обслуживанию ООО «УК «Гурман», в материалы дела не представлено.

Действительно, из землеустроительного дела по межеванию земельного участка (л.д.151-163 т.2) следует, что при формировании земельного участка, половина межквартального проезда к многоквартирному дому отнесена к земельному участку под МКД. Указанное установлено и заключением кадастрового инженера (л.д.201-205 т.2).

Между тем, указанное противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому, земельные участки общего пользования, в том числе занятые автомобильными дорогами, не могут находится собственности частных лиц. При формировании границ земельных участков под многоквартирные дома, должны учитывать земли общего пользования, в том числе автомобильные дороги, которые указанные земельные участки не могут пересекать.

При таких данных, суд приходит к выводу, что при формировании землеустроительного дела по межеванию земельного участка под МКД по <адрес>, могла быть допущена кадастровая ошибка.

При таких данных, учитывая фактически установленные обстоятельств и представленные доказательства, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что спорный участок дороги является межквартальным проездом и закреплен за МКУ «УЖКХ», ответственным за его содержание является именно МКУ «УЖКХ».

Согласно ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несоответствие участков автомобильных дорог установленным требованиям нарушает права и законные интересы граждан. При этом, поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ "УЖКХ".

В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст), при зимней скользкости, первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления. При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. При наличии сплошных наледей, во избежание несчастных случаев разрешается применение пескосоляной смеси. Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

Представителем МБУ «ЦМУ» указывалось, что песчаной смесью в период 16-17.03. 2022 года обрабатывалась лишь дорога по <адрес>, тогда как доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что спорный участок межквартальной дороги на период падения истца был обработан в соответствии с приведенными требованиям, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт падения истца ФИО2 именно на проезжей части въезда с <адрес> на придомовую территорию МКД Комсомольская, <адрес> (межквартальный проезд), который не был обработан противогололедной смесью, при атмосферных явлениях в виде гололедицы, результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, за что несет ответственность МКУ «УЖК», как лицо, в чьей обязанности находится надлежащее содержание указанного межквартального проезда.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 175 638 рублей.

Согласно копии трудовой книжке, представленной в материалы дела (л.д.170-174 т. 1), на момент получения травмы ФИО2 работала заведующей складом в ООО «Специализированный застройщик «СтройРегионСервис», являлась налогоплательщиком (л.д.175-181 т.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, в связи чем получала пособия по нетрудоспособности (л.д.27-29 т.1). Исходя из заработка истца (л.д.30-31) и полученных ею пособий по временной нетрудоспособности, истцом произведен расчет утраченного заработка, который составляет 175 638 рублей.

Указанный расчет стороной ответчиков в судебном заседании, равно как и представленные в его обоснование документы, не оспаривались.

При таких данных, учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, в том числе то обстоятельство, что травма получена на улице в зимне-весеннее время года, при переходе проезжей части внутриквартальной дороги без пешеходного перехода, когда при таких условиях необходимо особое внимание самого пешехода, учитывая степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, перенесенного оперативного вмешательства, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения, а также учитывая то обстоятельство, что причинно-следственной связи между заболеванием, на которое ссылалась ФИО2, в виде ишемической болезни сердца и тревожно-депрессивного состояния и полученной травмой, не установлено, также принимая во внимание степень вины ответчика МКУ «УЖКХ», который не обеспечил необходимые условия для безопасности на территории вверенной ему для надлежащего содержания, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 2 000 000 рублей является завышенным, определяется судом и подлежит взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» в размере 200 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УЖКХ г. Бердска в пользу ФИО2 утраченный заработок в размер 175 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2024

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова