62RS0002-01-2025-000368-05 № 2-910/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
при помощнике судьи Харькиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>.
19.03.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, п. 8.12 ПДД РФ.
Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан и составлен акт осмотра № АТ14303863 от 19.03.2024 года. САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан в условиях ИП ФИО4 По проведении ремонта ИП ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» был представлен счет № СОВ0000269 на оплату ремонтных работ в сумме 508 244 рублей 42 копеек. Рассмотрев представленный счет, истцом был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта было исключено 4 842 рубля 08 копеек, после чего осуществлена оплата счета в сумме 503 402 рубля 34 копеек. Устранение повреждений обивки потолка, обивки сиденья водительского транспортного средства Фольксваген Тигуан путем ремонта не представилось возможным ввиду недоступности деталей к заказу, в связи с чем возмещение ущерба в данной части было осуществлено в денежной форме в размере 281 017 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ущерб в размере 400 000 рублей подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 384 419 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 110 рублей 48 копеек.
Определением суда от 28.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО2
Определением суда от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 16.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца – САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan № SYS2555746308 на случай повреждения застрахованного имущества на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы» на срок с 16.03.2024 года по 15.03.2025 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2
В соответствии с Договором страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
В период действия договора страхования 19.03.2024 года в 07 часов 54 минут у дома 1 В по ул. Бирюзова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который, управляя автомобилем Киа, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора страхования № SYS2555746308 от 04.03.2024 года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2024 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 года, объяснений ФИО1 от 19.03.2024 года, объяснений ФИО2 от 19.03.2024 года.
19.03.2024 года собственник поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан – ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
19.03.2024 года специалистом САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан.
По итогам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Согласно заказ-наряду № КР117036 от 08.06.2024 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 508 244 рубля 42 копейки.
ИП ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был направлен счет на оплату № СОВ0000269 от 24.06.2024 года на сумму 508 244 рубля 42 копейки.
Рассмотрев представленный счет, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий от 11.07.2024 года, в соответствии с которым из стоимости ремонта было исключено 4 842 рубля 08 копеек.
Платежным поручением № 363506 от 12.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ИП ФИО4 503 402 рубля 34 копейки.
Кроме того, 28.06.2024 года ИП ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено сообщение, согласно которому детали – обивка потолка, обивка сиденья водительского отсутствуют на складе поставщика и не доступны к заказу, в связи с чем счет за перечисленные детали и работы по их замене выставлены САО «РЕСО-Гарантия» не будут.
02.07.2024 года ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате денежных средств за детали - обивку потолка, обивку сиденья водительского в связи с тем, что ремонт указанных деталей СТО не производился.
Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Групп» от 05.07.2024 года стоимость устранения дефектов АМТС - обивки потолка, обивки сиденья водительского без учета износа составляет 281 017 рублей.
Платежным поручением № 2589 от 08.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 281 017 рублей.
23.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о страховом событии от 19.03.2024 года, акта осмотра транспортного средства от 19.03.2024 года, заказ-наряда № КР117036 от 08.06.2024 года, счета на оплату № СОВ0000269 от 24.06.2024 года, акта разногласий от 11.07.2024 года, платежного поручения № 363506 от 12.07.2024 года, сообщения от 28.06.2024 года, заявления о выплате денежных средств от 02.07.2024 года, экспертного заключения ООО «Нэк-Групп» от 05.07.2024 года, платежного поручения № 2589 от 08.07.2024 года, претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба от 23.10.2024 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству – автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю Фольксваген Тигуан.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 384 419 рублей 34 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 110 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40169 от 27.01.2025 года.
С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 110 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 384 419 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 (Двенадцать тысяч сто десять) рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись
Копия верна: Судья Е.С. Мухина
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.