УИД: 47RS0003-01-2022-001536-73 Дело № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при помощнике судьи Анухиной Т.А.
с участием прокурора Ивановой Ю.А., истицы ФИО1 и её представителя ФИО2 к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, просила взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 72 385 руб. 99 коп., убытки за приобретение лекарственных препаратов в размере 1 570 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 560 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 2 419 руб., стоимость экспертного заключения – 7 600 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., за представительство в суде – 28 000 руб..
В обоснование иска указала, что 26.05.2022 в 23 час. 30 мин. она, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112 госномер № ******, по адресу: <...>, совершила наезд на просадку грунта на проезжей части, в результате чего её транспортное средство повреждено. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Сотрудниками скорой помощи ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей теменной области. 27.05.2922 она обратилась к хирургу с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту, был открыт больничный лист. На лекарства потратила 1 570 руб. 50 коп.. Согласно экспертному заключению. № ****** независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 72 385 руб. 99 коп.. Считает, что в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за причинение вреда её здоровью и причинение вреда её автомобилю в результате указанного ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорог, лежит на администрации МО Сясьстройское городское поселение. Причинённый ей моральный вред оценила в 50 000 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП «Леноблводоканал».
Истица в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила обстоятельства дела, в ходе судебного разбирательства пояснила, что во время движения была пристёгнута ремнём безопасности, двигалась с невысокой скоростью, дорожных знаков о неровной дороге, о ремонтных работах и т.п. выставлено не было, заехав в яму, автомобиль ударился о землю, по инерции выехал, но сразу потёк радиатор, была разбита коробка передач, и автомобиль далее не заводился, был не на ходу; после ДТП обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» устно с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ей было устно отказано, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, а в результате дефекта дороги, в связи с чем случай не может быть признан страховым, письменно поэтому не обращалась. После перерыва в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО2 к., которая иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, представитель 3 лица ГУП «Леноблводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, изложил правовую позицию (л.д.62-63).
Заслушав истицу и её представителя, заключение прокурора Ивановой Ю.А. об удовлетворении иска в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, медицинскую карту истицы, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанности по доказыванию по данной категории споров возложены на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, цвет сред. серо-зелёный металлик, идентификационный номер VIN № ****** (л.д.9).
Из материала проверки по факту ДТП № ****** от 26.05.2022 следует, что 25.05.2022 в 23 часа 55 минут в ДЧ 94 ОП поступило телефонное сообщение о/дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о том, что в АСДЧ опер. 02 поступило сообщение ФИО1 о произошедшем на перекрёстке улиц Советской и Кольцевой в г. Сясьстрой ДТП с пострадавшим, а именно: автомобиль ВАЗ 2112 госномер № ****** наехал на глубокую яму, пострадавший ****** года рождения – травма головы (рапорт от 25.02.2022 вх. № ******).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ****** в 02 часа 00 минут ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району следует, что на участке по адресу: <...>, произошло ДТП в виде наезда на препятствие, выявлены: просадка грунта на проезжей части размерами: шириной 5,0 м, длиной 2,4 м, глубиной 19 см, чем нарушен п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017, отсутствует дорожный знак «Дорожные работы» (материал ДТП).
Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 26.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 госномер № ******, совершила наезд на просадку грунта на проезжей части после производимых работ, в результат чего повреждено транспортное средство, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения в нём автомобиля истицы, а также причинение травмы истице в результате ДТП 25.05.2022 сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, медицинской картой истицы.
Гражданская ответственность истицы в качестве водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису (договору) № ****** от 27.01.2022 (л.д.54).
В соответствии с основными понятиями, определёнными п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Анализируя обстоятельства дела с учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло от взаимодействия одного транспортного средства с поверхностью земли, дорожного покрытия, и иные транспортные средства в данном ДТП не участвовали, данный случай не относится к страховым случаям с точки зрения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в результате разбирательства по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлено лицо, причинившее вред.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Исходя из того, что Кольцевая ул. расположена в г. Сясьстрой, и ответчиком не представлено доказательств тому, что данная улица не относится к дорогам местного значения, суд приходит к выводу, что осуществление содержания и ремонта указанной дороги местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на ней возложено законодателем на орган местного самоуправления городского поселения, а именно – на администрацию МО Сясьстройское городское поселение МО Волховский муниципальный район Ленинградской области.
В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 – при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
На основании п. 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной 0,06 или более, на любой категории дорог и группы улиц – в срок не более 12 суток.
Зафиксированные актом ИДПС размеры просадки грунта в виде ямы шириной 5,0 м, длиной 2,4 м, глубиной 19 см значительно превышают установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры.
Установлено, что дорожные знаки на данном участке дороги были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения (л.д.80-81).
Доказательства тому, что для обозначения указанного дефекта дороги на Кольцевой ул. в районе <...> были установлены временные дорожные знаки, суду не представлены.
Доводы ответчика администрации МО Сясьстройское городское поселение о том, что ГУП «Леноблводоканал» с декабря 2021 по 25.02.2022 проводились работы на системе холодного водоснабжения, проходящего через дорогу по Кольцевой ул. в районе дома № 3 с нарушением асфальтового покрытия дороги, которое временно засыпали грунтом, со ссылкой на п. 1.18 постановления № 177 от 19.06.2008 Правительства Ленинградской области о том, что после производства аварийных или ремонтных работ на инженерных сетях всё нарушенное на территории производимых работ подлежит обязательному восстановлению за счёт организации, эксплуатирующей инженерные сети, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из ответа ГУП «Леноблводоканал» на запрос суда следует и представленными указанным учреждением документами подтверждается, что, действительно, ГУП «Леноблводоканал» 15.12.2021 на участке водопроводных сетей по адресу: Ленинградская область, г. Сясьстрой, д. №№ 3, 5 производило работы по замене трубопровода диаметром 32 мм, иных работ не проводило, по окончании ремонтных работ выполнены работы по благоустройству территории: произведено выравнивание и засыпка гравием (л.д.113-134).
Принимая во внимание, что дороги местного значения, их содержание и ремонт относятся к зоне ответственности органа местного самоуправления городского поселения, то именно ответчик обязан следить за состоянием дорог местного значения. С момента окончания работ до дорожно-транспортного происшествия истёк срок, достаточный для выявления и исправления дефекта дороги ответчиком, значительно превышающий установленный ГОСТ Р 50597-2017. Исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств включения участка дороги на Кольцевой ул. в районе домов №№ 3, 5 в перечень аварийно-опасных участков дорог, а также доказательств обращения ответчика с претензией к ГУП «Леноблводоканал» относительно ненадлежащего приведения дороги в состояние, в котором дорога находилась до производства ремонтных работ на трубопроводе, суд приходит к выводу, что бездействие по содержанию и ремонту дорог местного значения именно администрации МО Сясьстройское городское поселение привело к возникновению аварийной ситуации на дороге, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадала истица, и было повреждено принадлежащее ей имущество.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика о нарушении истицей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд находит неубедительными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы вследствие несоблюдения последней скоростного режима движения на автомобиле.
Отрицая свою вину в произошедшем ДТП и указывая на вину в ДТП самой истицы, ответчик доказательств тому не представил. Размер материального ущерба и убытков истицы ответчик не оспаривал. Судом неоднократно разъяснялись сторонам права и обязанности в процессе, обязанности по доказыванию, право представлять доказательства, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако ответчик, на которого законом возложены обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в ДТП, данными правами не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило: ни по установлению виновного в ДТП, ни по размеру причинённого вреда, иных доказательств не представил, ограничившись лишь предоставлением письменных возражений на иск. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик своей вины в произошедшем ДТП не опроверг, доказательств наличию обстоятельств, исключающих его вину в ДТП, суду не представил, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем содержании муниципальной дороги, что повлекло причинение вреда здоровью истицы и повреждение принадлежащего ей автомобиля в ДТП считается установленной. При таких обстоятельствах обязанности по возмещению причинённого истице вреда возлагаются на ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ****** без учёта износа составила 63 079 руб. 99 коп. + 9 306 руб. (скрытые повреждения), что подтверждается экспертным заключением № ****** от 30.05.2022 и дополнительным заключением № ******(ДОП) от 30.05.2022, составленными Экспертным бюро ФИО3 (л.д.10-18,19-26).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежат взысканию реальные убытки в размере, подтверждённом указанными выше заключениями, который ответчиком не оспаривался:
63 079 руб. 99 коп. + 9 306 руб. = 72 385 руб. 99 коп..
Получение травмы головы истицей в ДТП 25.02.2022 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сигнальным листком (л.д.29), медицинской картой истицы, листком нетрудоспособности на 21 день и не оспаривается ответчиком.
Из медицинской карты следует, что лекарственные препараты диакарб, ноопепт назначены лечащим врачом по медицинским показаниям, назначение отражено в медицинской карте, поэтому расходы на их приобретение в размере 885 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Документов, подтверждающих назначение лечащим врачом препаратов на сумму 685 руб. суду не представлено (выписка из медицинской карты, рецепт и т.п.), в медицинской карте такие назначения отсутствуют, поэтому в этой части суд отказывает истице в возмещении расходов на их приобретение.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Исходя из того, что наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими у истицы травмами, повлекшими головные боли, головокружение, тошноту у истицы, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. С учётом характера и степени полученных истицей повреждений, её индивидуальных особенностей, возраста, периода выздоровления суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 руб..
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истицей расходы на оплату заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительного заключения в размере 5 100 руб. и 2 500 руб. соответственно в сумме 7 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 419 руб. и 300 руб., в сумме 2 719 руб., подтверждённые материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании разъяснений п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При распределении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что представитель истицы ФИО2 к., действуя по выданной истицей доверенности, оказала истице юридические услуги на основании договора оказания юридических услуг, заключённого ими 22.07.2022 на представление интересов по иску в Волховском городском суде к администрации МО Сясьстройское городское поселение о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истица уплатила своему представителю за услуги по составлению искового заявления 7 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за представительство в суде – 28 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.34).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, составление претензии не относится к судебным расходам, однако расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат присуждению истице за счёт ответчика в размере: 7 000 руб. + 28 000 руб. = 35 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ОГРН № ******, ИНН № ****** в пользу ФИО1, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ******, в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 271 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке вреда в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 719 руб., всего в сумме 138 590 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.03.2023.
Судья: Ю.Г. Сергеева.