<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 11 августа 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующей судьи Токаревой А.А.,
при секретаре Авдееве В.А.,
с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,
защитника в лице адвоката Улановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении
ФИО2 ФИО10 <данные изъяты>, не судимого,
производством приостановлено, на основании ст. 238 УК РФ. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Контроль за исполнением постановления возложен на прокурора <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, приостановлено, в связи с объявлением в розыск подсудимого. ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Контроль за исполнением постановления возложен на прокурора <адрес>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Улановой А.А. в интересах подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит постановление об объявлении в розыск и изменении меры пресечения отменить. Считает постановление мирового судьи чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступление относящего к категории небольшой тяжести, вину признал, частично возместил ущерб. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился в связи с нахождением в больнице с заболеванием, что подтверждается справкой. В деле отсутствуют сведения о причине неявки ФИО2 в другие судебные заседание. Постановление мирового судьи в части объявления подсудимого ФИО2 в розыск защитой не обжалуется.
В судебном заседании адвокат Уланова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, причину неявки не сообщил.
Представитель потерпевшего ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы адвоката не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.
В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев В.А. с апелляционной жалобой адвоката Улановой А.А. не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО2 указал адрес места проживания: <адрес>, <адрес>, а также обязался не покидать место жительства или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, а также путем направления смс-сообщения на №. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, от ФИО6 (отца подсудимого) поступило сообщение о том, что ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не может, в связи с госпитализацией в больницу с острой болью.
Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, направлен запрос в ГКБ №.
Согласно ответ из ГБУЗ СО «ТГКБ №», ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: обострение хронического панкреатита.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания информация о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, была передано отцу подсудимого – ФИО6
Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО2 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, никто не открыл, в двери оставлена повестка. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает.
Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО2 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто не открыл, в двери оставлена повестка. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает.
Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО2 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания информация о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, была передано отцу подсудимого – ФИО6 Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто не открыл, в двери оставлена повестка. На телефонный звонок ответил отец ФИО1, пояснивший, что рано утром сын ушел из дома связаться с ним невозможно.
Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО2 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто не открыл, в двери оставлена повестка. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает.
Мировым судьей в судебном заседании по ходатайству государственного объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, с целью доставления подсудимого ФИО2 в судебное заседание через дознавателя и оперуполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, от ФИО6 (отца подсудимого) поступило сообщение о том, что ФИО2 уже три дня отсутствует дома, его местонахождение ему не известно. Информацию о судебном заседании была передана им ФИО2 через знакомого. Постановление дознавателя ОД ОП по АР2 У МВД России по <адрес> ФИО7 не было исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, мировой судья пришел к правильному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление мирового судьи об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных, принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не установлены причины неявки ФИО2 в суд, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО2 скрылся от суда.
Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО2 в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, которое является правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения мирового судьи об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражду и не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывает адвокат в жалобе.
Однако, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части возложения контроля за исполнением постановления на прокурора <адрес>, поскольку согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае предусмотренном п.1 части первой ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, поручает прокурору обеспечить его розыск.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 уточнить, указать в резолютивной части постановления о поручении прокурору <адрес> обеспечение розыска подсудимого ФИО2
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Улановой А.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Токарева А.А.