Дело № 2-155/2023 (2-4765/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005089-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица МО РФ –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 151 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-№», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (собственник МО РФ) и автомобиля «Toyota Hilux», г.р.з. № под управлением водителя – собственника ФИО1. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не уступил дорогу ТС «КАМАЗ-№», г.р.з. № двигавшегося по главной дороге при выезде со второстепенной дороги. Указанное постановление оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с выводами сотрудников ГИБДД о наличии его вины в ДТП не согласен, поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ-№», г.р.з. № в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме с учетом уточнений по доводам изложенным в иске

В судебном заседании представитель третьего лица МО РФ –ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в виду вины истца в ДТП.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортным средствам «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер № под управлением водителя-собственника ФИО1 и КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 (собственник МО РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя ТС «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 «Уступить дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с ТС КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра ТС «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, по причине вины заявителя в произошедшем ДТП.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением, об отказе в признании заявленного случая страховым, а также о выплате страхового возмещения в размере 50 %, оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно механизма ДТП, а также соответствия действий водителей-участников ДТП, Правилам дорожного движения РФ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен механизм ДТП, который состоял из стадии сближения автомобилей «Toyota- Hilux» г.р.з. № и «КАМАЗ-№» г.р.з. № (первая стадия), контактного взаимодействия (столкновения) данных ТС (вторая стадия), отброса и перемещения в конечное положение после окончания контактного взаимодействия (третья стадия).

В условиях данной дорожной ситуации, при выезде с второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля «Toyota-Hilux» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку действия связанные с выездом на главную дорогу перед автомобилем «КАМАЗ-№» г.р.з. №, имевшим преимущество в движении, привели к возникновению опасности для движения, указанные действия водителя автомобиля «Toyota-Hilux» г.р.з. №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», а также пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с данным ДТП.

В условиях данной дорожной ситуации, при движении в прямом направлении к Т-образному перекрестку, за дальней границей которого установлен транспортный светофор, регулирующий порядок движения ТС в двух направлениях, и далее, в момент обнаружения опасности для движения водитель автомобиля «КАМАЗ-№» г.р.з. № с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП (столкновения с автомобилем «Toyota-Hilux» г.р.з.№), должен был действовать согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. своевременно предпринять меры к снижению скорости ь плоть до полной остановки.

Поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ-№» г.р.з. №, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также, как и действия водителя автомобиля «Toyota-Hilux» г.р.з. №, состоят в причиной связи с данным ДТП.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления обоюдной степени вины водителей ТС «Toyota- Hilux» г.р.з. № ФИО1, который не убедился в безопасности маневра и «КАМАЗ-№» г.р.з. № ФИО4, который располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение, однако таких действий не предпринял, что также подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем, при установлении обоюдной вины участником ДТП выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota- Hilux» г.р.з. № составляет без учета износа 471 000 руб., с учетом такового 303 400 руб..

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз, заключение является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 151 700 руб. (303 400 руб. *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается документально и является для истца вынужденным.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании спора, в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого последнему причине вред.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в <адрес> за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу: работа по досудебному порядку урегулирования спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (5), а также участие в подготовке дела к судебному заседанию и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере – 28 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 151 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 454 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03.07.2023 года.