К делу № 2-5607/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.04.2018г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор № ФН/Л-10/ПД1/УКН64/ЭТ9/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» причинен истице моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 15.10.2021г. по 14.02.2022г. в размере 122 994 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» возражала против удовлетворения заявленных требования, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор № ФН/Л-10/ПД1/УКН64/ЭТ9/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> литере 10, подъезде 1, этаже 9 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 29.02.2020г.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 1 896 120 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021г. с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.03.2020г. по 14.10.2021г. в размере 88 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 135 000 руб.

Из материалов дела следует, что в 15.02.2022г. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом-приема передачи квартиры.

ФИО1 в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» объект долевого строительства не был передан ФИО1. в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истицы возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее расчету, за период с 15.10.2021г. по 14.02.2022г., составил 122 994 руб. 99 коп.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.10.2021г. по 15.02.2022г., составил 104 950 руб. 24 коп. (1 896 120 руб. х 123 х 1/150 х 6,75%).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просила снизить размер процентов и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойкиотсутствуют законные основания, в связи с чем, суд не считает возможным снизить ее размер и полагает взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 950 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 53 475 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» сумму госпошлины в размере 4 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 950 рублей 24 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 53 475 рублей 10 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 160 425 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» сумму госпошлины в размере 4 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.