Дело № 2-909/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000570-97

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр», ОАО «ЖКХ «Заволжье» об устранений препятствий в пользовании земельным участком

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «ЖКХ «Заволжье», в котором с учетом уточнения требований (том 2 л.д.12-14) просил:

- обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж столба и части воздушной линии электропередачи, проходящей над принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вынести столб за пределы его земельного участка,

- взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ56), расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находившегося в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Последнему участок был предоставлен в собственность на основании постановления Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что выделение данного участка было произведено с нарушениями, поскольку внутри него расположен другой земельный участок.

Указывает, что на ЗУ56 расположена опора ЛЭП, над участком проходят провода. В ходе рассмотрения дела установлено, что ЛЭП принадлежит ОАО «ЖКХ «Заволжье», передана в аренду ПАО «Россети Центр». Сведений о наличии охранной зоны не имеется. В 2024 году проводилась реконструкция данной линии, в связи с чем провода стали располагаться ближе к его дому. Также указывает о том, что обращался в ПАО «Россети Центр» для выноса опоры с территории ЗУ56, однако в этом было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Ссылается на положения ст.209, 304 ГК РФ, указывает, что нахождение воздушной линии над его земельным участком, а также расположение опоры ЛЭП, нарушает его права собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (том 2 л.д.151-152). Указывала о том, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав собственности, а также того, что спорная воздушная линия – фидер № Селифонтово 2012400 (диспетчерское наименование – ВЛ 6 кВ № ПС 35/6 кВ «Кр.Ткачи») возведена после 2010 года. Данная воздушная линия принадлежит ОАО «ЖКХ «Заволжье» на праве собственности, передана ПАО «Россети Центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре указано, что спорная воздушная линия введена в эксплуатацию в 1972 году. Считает ПАО «Россети Центр» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ «Заволжье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представители 3-х лиц Администрации ЯМР, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ56), общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объекта незавершенного строительства. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.50-59).

Из указанной выписки, реестрового дела на ЗУ56 следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит истцу на основании Соглашения № о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161-162).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ653) (том 1 л.д.59-64) следует, что указанный участок до заключения соглашения о перераспределении имел площадь 1200 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела в отношении ЗУ653 следует, что он был образован на основании постановления Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.30) «О предварительном согласовании ФИО6 места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка для строительства в <адрес>». Границы ЗУ653 определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-137). При этом из чертежа земельных участков и их частей указанного межевого плана следует, что внутри участка установлены границы другого участка по точкам н5-н6-н7-н8-н5, которые согласованы с ОАО «ЖКХ «Заволжье».

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт ЗУ653 (том 1 л.д.141-142), из которого также следует, что внутри участка имеется иной земельный участок.

Судом установлено, что ЗУ653 приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-158).

При этом истцом суду представлен кадастровый паспорт в отношении ЗУ653 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-24), а также иные документы, полученные им от правопредшественника ФИО6, из которых следует, что внутри приобретенного истцом ЗУ653 расположен иной земельный участок, то есть тот, границы которого были согласованы с ОАО «ЖКХ «Заволжье». Аналогично к соглашению о перераспределении приложен кадастровый паспорт на ЗУ56 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163-165), в котором также видно расположение внутри ЗУ56 иного участка. Кадастровые работы по образованию ЗУ56 проводились по заявке ФИО1, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-179).

Обосновывая заявленные исковые требования, с учетом уточнения, истец ссылался на незаконное расположение на его земельном участке опоры ЛЭП и прохождение воздушной линии электропередач над его земельным участком. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что между ПАО «Россети Центр» (арендатор) и ОАО «ЖКХ «Заволжье» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды имущества №-А, согласно которого арендодатель передал в аренду электросетевое имущество согласно приложения № к договору (том 1 л.д.194-198). Из п.14 указанного приложения следует, что в аренду также передана воздушная линия электропередачи фидер 3 1 Селифонтово 2012400, протяженностью 3500 м., количество опор 71, год ввода – 1972.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования ЗУ653, а в последующем ЗУ56, воздушная линия электропередач существовала, и участок сформирован с уже существующей опорой, которая не расположена на участке истца, а на участке, расположенном внутри ЗУ56 (ранее ЗУ653), границы которого согласовывались с ОАО «ЖКХ «Заволжье», как собственником ЛЭП.

Истец, приобретая ЗУ653 и принимая его от продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать, что на указанном участке располагается опора ЛЭП и над участком проходит воздушная линия электропередач.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указывалось выше, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что опора и ЛЭП каким-либо образом нарушает право собственности истца в отношении ЗУ56 с учетом того, что данные объекты были возведены до формирования земельного участка и существовали на момент приобретения истцом земельного участка.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ПАО «Россети Центр», ОГРН <***>, ОАО «ЖКХ «Заволжье», ИНН <***>, об устранений препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина