РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 июня 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ – банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372633,99 рубля.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО11 заключено кредитное соглашение № K№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей, под 19,5 % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО12 надлежащими – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрацией города Екатеринбурга, Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 против удовлетворения требований к Администрации г. Екатеринбурга возражала, полагая, что наследство принято ответчиками – физическими лицами, которые и должны отвечать по долгам наследодателя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, подтвердил факт принятия всеми ответчиками- физическими лицами наследства после смерти ФИО5, не оспаривал, что стоимость наследственной массы после смерти ФИО13 превышает размер долгов наследодателя.
Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» предоставил ФИО14М. кредит в размере 600000 рублей, под 19,5 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи заемщику кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиками не оспорен.
По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало право требования взыскания с ФИО15. задолженности по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Первоочередными наследниками ФИО17 являются ответчики – супруга ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2
Юридически, путем обращения к нотариусу, наследство после смерти ФИО18. наследники не приняли, вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил фактическое принятие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наследства после смерти ФИО19. в установленный законом срок. Кроме того, из справки с места жительства следует, что вместе с наследодателем на дату его смерти были зарегистрированы все ответчики, что также свидетельствует о фактическом принятии ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 наследства.
На дату открытия наследства кредитный долг ФИО20. перед АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.
Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемникам умершего должника - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в собственности супруги наследодателя ФИО1 по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) находился земельный участок по адресу<адрес>. Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки в период брака с наследодателем ФИО21
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд находит, что данное имущество (земельный участок) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, доли в котором признаются равными.
Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. Напротив, ответчик ФИО2 подтвердил факт приобретения земельного участка в период брака его родителей на общие средства супругов.
При таком положении в состав наследства ФИО22. входит имущество – 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 372633,39 рубля, включающий основной долг – 331540,54 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41092,85 рубля. Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.
При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 372633,39 рубля, в том числе основной долг – 331540,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 41092,85 рублей.
С учетом наличия у умершего ФИО5 наследников по закону, статус выморочного имущества у наследственной массы не возник, правовых оснований для привлечения к наследованию Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Росимущества, в чьи полномочия входит наследование выморочного имущества не имеется. По приведенным мотивам исковые требования АО «Вуз-банк» к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6926,33 рубля (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «ВУЗ – банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 372633 рубля 39 копеек, в том числе основной долг – 331540 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 41092 рубля 85 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6926 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ – банк» к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк