Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-7118/2023
№ 2-2110/2023
УИД 26RS0003-01-2022-005751-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2023 года
по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору №….. от 24.02.2014 в размере 213 609,49 руб., их них: 210 809,49 руб.- основной долг; 2 500,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику; 300,00 руб. – плата за СМС-информирование; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 336,00 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного судам города Ставрополя Ставропольского края от 23.01.2023 исковые требования банка были удовлетворены.
Определением суда от 20.04.2023 по заявлению ответчика ФИО1, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено; гражданскому делу присвоен номер 2-2110/2023.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2023 года иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ….) - удовлетворен.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №…… от 24.02.2014 в размере 213 609,49 руб., их них: 210 809,49 руб.- основной долг; 2 500,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику; 300,00 руб. – плата за СМС-информирование.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время, когда ответчик находилась с 11 мая 2023 года на лечении и не могла присутствовать в судебном заседании, о чем было сообщено суду с просьбой об отложении судебного заседания до ее выздоровления.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 24.02.2014 между сторонами спора был заключён кредитный договор №… на сумму 235 280,00 рублей, которая перечислена ответчику банковский счёт №…….
Срок договора сторонами определен- 1096 дней (24.02.2014 по 24.02.2017), процентная ставка по договору составила 39% годовых.
В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.
Условиями данного договора также предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
Из материалов рассматриваемого дела так же следует, что задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 213 609,49 рублей, из которых: 210 809,49 рублей - основной долг; 2 500,00 рублей – плата за пропуск платежей по графику; 300,00 рублей – плата за СМС-информирование.
Ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заключительное требование Банк направил ФИО1 с указанием на его исполнение не позднее 24.01.2015, требование Банка ответчиком не исполнено, ввиду чего срок исковой давности по требованию банка начал течь с 25.01.2015.
При этом, срок давности прерывался, в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа, который был выдан 13.05.2015 и отменен – 01.03.2022, о чем свидетельствует определение мирового судьи.
Настоящее исковое заявление подано в суд 30.11.2022, то есть, в течение срока исковой давности.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика в размере 5 336,00 рублей.
В доводах апелляционной жалобы указывается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая просила об отложении судебного заседания ввиду болезни.
Проверив данный довод, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Приложенные к апелляционной жалобе заключение врача…… свидетельствуют о разовых посещениях ФИО1 врачей, но не подтверждают невозможность ее явки в судебное заседание 15.05.2023.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.