КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года <...>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Липской М.В., потерпевшего ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 22.08.2023 года № 18810086220001667367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> «ФИО2», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Надлежаще извещенная ФИО2 в судебное заседание не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Липская М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что при повороте налево ФИО2 осуществляла движение по своей полосе, а ФИО1 должен был уступить ей дорогу, поскольку на его полосе стояла транспортное средство Тойота, соответственно, ФИО2 не виновна в совершении ДТП.

ФИО1 в судебном заседании представил видеозапись ДТП и пояснил, что осуществлял движение по территории базы с небольшой скоростью, примерно около 3-5 км/ч, поскольку, поравнявшись с Тойотой, увидел поворачивающее в его сторону транспортное средство, которое осуществляло движение со скоростью, которая не позволила этому водителю своевременно увидеть транспортное средство под управлением ФИО1, на видеозаписи видно, что водитель ФИО2 срезала радиус поворота налево, обозначенный на видеозаписи шинами, после чего сразу после поворота оказалась на его полосе движения, хотя ширина проезжей части слева от него по ходу его движения позволяла водителю этого транспортного средства свободно проехать около него.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у дома N 18/1 по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО2 подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права участникам разъяснены, с протоколом ФИО2 ознакомлена, копию получил, указал, что с протоколом согласна;

- схемой ДТП;

- объяснением ФИО2, согласно которому она двигалась по прилегающей территории, неожиданно появился встречный автомобиль по левой стороне, произошло столкновение.

Также суд принимает во внимание фотофиксацию ДТП, представленную совместно с жалобой, и видеозапись ДТП, представленную ФИО1

Объяснения, отобранные у ФИО1, при производстве по делу об административном правоанрушении, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку лицу, опрошенному в качестве потерпевшего, не была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, что в данном случае недопустимо.

Оценив иные представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая исследованные доказательства, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью подтверждают факт нарушения ФИО2, положений пункта 9.1 ПДД РФ, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. При этом нарушение ФИО2 указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО2 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах, подтверждена видеозаписью и фотофиксацией правонарушения. Доводы об обратном несостоятельны, противоречат материалам дела.

В частности, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотофиксации правонарушения, видеозаписи, объяснений ФИО1, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что место ДТП с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними находится на полосе, предназначенной для движения выезжающего транспортного средства, то есть на полосе, встречной для движения транспортного средства под управлением ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что фактически ФИО2 при встречном разъезде допустила выезд на полосу встречного движения.

Помимо изложенного, доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ДТП имело место в связи с нарушением другим участником ДТП правил дорожного движения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 9.1 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, зафиксированных на видеозаписи, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая