УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сухиничи 3 июля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика призывной комиссии Сухиничского муниципального округа Калужской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Сухиничского муниципального округа Калужской области, военному комиссару Сухиничского и Думиничского районов Калужской области ФИО3, военному комиссариату Сухиничского и Думиничского районов Калужской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калужской области» о признании решений незаконными,

установил :

19 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Сухиничского муниципального округа Калужской области, военному комиссариату Калужской области Сухиничского и Думиничского районов Калужской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калужской области», в котором просит:

признать незаконным заключение призывной комиссии Сухиничского муниципального округа Калужской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

признать незаконным приказ военного комиссара Сухиничского и Думиничского районов Калужской области (по строевой части) №17/16 от 15 мая 2025 года в части выдачи ФИО1 справки взамен военного билета как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

обязать военный комиссариат Сухиничского и Думиничского районов Калужской области выдать ФИО1 военный билет.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 15 мая 2025 года административным ответчиком призывной комиссией принято решение о зачислении запас, вынесено заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С данным решением не согласен, поскольку с 2007 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Сухиничского и Думиничского районов Калужской области. Решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 июля 2014 года как обучающемуся по очной форме обучения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования. Полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, поскольку по истечении срока предоставленной отсрочки мероприятия, связанные с его призывом на военную службу ни военным комиссариатом, ни органом внутренних дел не проводились, повестки о явке не направлялись, в связи с чем оснований для вынесения соответствующего заключения не было. Считает, что приказ военного комиссара Сухиничского и Думиничского районов Калужской области №17/16 от 15 мая 2025 года также подлежит признанию незаконным, поскольку он издан во исполнение незаконного заключения призывной комиссии. Указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку создает препятствия административному истцу для прохождения государственной гражданской и муниципальной службы.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссар Сухиничского и Думиничского районов Калужской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - призывная комиссия Калужской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что место регистрации и жительства (г. Сухиничи) не менял, после трудоустройства и окончания обучения соответствующие документы направлял по почте, однако подтверждающие документы не сохранились. От прохождения воинской службы не уклонялся, о явках на связанные с призывом мероприятия не уведомлялся, повесток не получал, факт их направления административным ответчиком не подтвержден, административным ответчиком сведения о проведении совместных совещаний с руководителем органа внутренних дел по вопросам розыска граждан, неисполняющих воинскую обязанность, не предоставлены, розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Полагает, что мероприятия по его призыву на военную службу не проводились в виду отсутствия у административного ответчика заинтересованности в его призыве в юридически значимый период.

В судебном заседании представитель административного ответчика – призывной комиссии Сухиничского муниципального округа Калужской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признал, полагал, что административным истцом в нарушение требований законодательства не сообщено об изменениях анкетных данных: образования и места работы, при этом военным комиссариатом в полном объеме исполнена обязанность по розыску призывника, что подтверждается представленными письмами в органы внутренних дел, на которых имеются подписи должностных лиц о получении. Указывая, что принятое призывной комиссией решение соответствует закону, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Полагая, что военный комиссариат Калужской области не является надлежащим административным ответчиком, указала, что неявка в военный комиссариат не является законным основанием того, чтобы не проходить военную службу. После окончания отсрочки ФИО1 неоднократно вызывался на мероприятия, связанные с призывом, ему по почте направлялись повестки, лично (под роспись) ФИО1 не оповещался. Кроме того, в ОВД Сухиничского района направлялись обращения об установлении местонахождения призывника, запрашивались сведения о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что оснований для выдачи военного билета не имеется, так как ФИО1 состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, в период с 1 июля 2014 года по 10 ноября 2017 года ему не предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы, сведения о том, что административный истец прошел военную службу, имея законные основания, отсутствуют.

Административный ответчик военный комиссар Сухиничского и Думиничского районов Калужской области ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2004 года работает в военном комиссариате Сухиничского и Думиничского районов Калужской области, с 1 октября 2020 года занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. Административный истец ФИО1 состоял на воинском учете призывников в военном комиссариате Сухиничского и Думиничского районов, 14 октября 2009 года призывной комиссией Сухиничского района ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва сроком до 1 июля 2014 года на период обучения. После окончания отсрочки ФИО1 подлежал призыву на военную службу, но в должном порядке не оповещен, отсрочек, освобождения от призыва не имел. Поскольку военный комиссариат самостоятельно не смог установить местонахождение ФИО1, направлялись обращения в МОМВД России «Сухиничский» с просьбой установить местонахождение граждан, к спискам граждан прилагались обращения и повестки, ФИО1 не разыскан. В личном деле имеются неврученные повестки, должностное лицо, которое их заполняло в целях вручения, в настоящее время не работает. В материалах личного дела сведения об окончании обучения и трудоустройстве административного истца отсутствуют. Призывной комиссией 15 мая 2025 года принято решение о зачислении ФИО1 в запас и вынесено заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания о том, что с 2019 года проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу проживал ее двоюродный брат ФИО1 со своей матерью. Когда именно ФИО1 выехал из данного дома ей неизвестно, поскольку родственные связи они не поддерживают.

В соответствии с частью 7 статьи 169.1, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (нормы приводятся в действовавшей на момент возникновения спора редакции, как и положения иных нормативных правовых актов).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2017 № 1196), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое решение, действие, бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок обращения с административным иском об оспаривании действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц административным истцом не пропущен.

Из представленных материалов следует, что 9 января 2024 года административный истец обратился в военный комиссариат Сухиничского и Думиничского районов Калужской области с заявлением о получении документа воинского учета.

Вступившими в законную силу решениями Сухиничского районного суда Калужской области от 4 июня 2024 года (административное дело №) и от 29 октября 2025 года с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 20 февраля 2025 год (административное дело №), признаны незаконными заключения призывной комиссии муниципального района «Сухиничский район» Калужской области (протоколы № 1 от 24 января 2024 года и №5 от 28 июня 2024 года) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на призывную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче документа воинского учета.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии по зачислению в запас граждан, достигших 27-30 лет, военного комиссариата Сухиничского и Думиничского районов Калужской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), призывной комиссией единогласно принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), о зачислении в запас, а также вынесено заключение согласно которому ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

15 мая 2025 года вынесен Приказ военного комиссара Сухиничского и Думиничского районов (по строевой части) №, которым в числе прочего приказано ФИО1 присвоить звание «рядовой» и выдать справку взамен военного билета.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет 15 января 2007 года военным комиссариатом Сухиничского и Думиничского районов Калужской области.

Решением призывной комиссии от 14 октября 2009 года (протокол №) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (как обучающемуся по очной форме обучения по программе специалитета) сроком до 1 июля 2014 года.

10 ноября 2017 года ФИО1, достигший 27-летнего возраста, снят с воинского учета призывников. Воинскую службу по призыву административный истец не проходил.

В материалах личного дела призывника ФИО1 имеются повестки серии КС №, адресованные ФИО1 по адресу регистрации и по месту обучения, об обязании явиться 10 апреля 2014 года в военный комиссариат для мероприятий связанных с призывом на военную службу (сведения (подпись) о вручении (оповещении) отсутствуют).

17 марта 2014 года и 10 марта 2015 года военным комиссариатом получен ответ ИЦ УМВД Калужской области об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1

На запросы военного комиссариата от 20 марта 2015 года и 13 августа 2015 года получены сведения из Сухиничского районного суда Калужской области о гражданах, подлежащих призыву в апреле-июле 2015 года и октябре-декабре 2015 года, в отношении которых имеются (отсутствуют) сведения о привлечении к уголовной ответственности. Информация запрашивалась, в том числе, об административном истце.

30 июня 2015 года и 27 ноября 2015 года (исх. №) военным комиссариатом начальнику МОМВД России «Сухиничский» направлены обращения по розыску граждан, которым не представилось возможным вручить повестку для явки в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (в том числе ФИО1), с просьбой вручить им повестки в случае установления местонахождения в форме списков граждан с указанием приложения в виде персональных обращений и повесток по количеству указанных лиц. Факт получения подтверждается соответствующими отметками должностных лиц МОМВД России «Сухиничский». Также в материалах личного дела имеются персональные обращения об оказании содействия в период весеннего и осеннего призывов 2015 года в установлении места нахождения и вручении повесток о явке на мероприятия по призыву в отношении ФИО1

Согласно ответу МОМВД России «Сухиничский» от 13 февраля 2025 года №42/1253, материалов на розыск ФИО1 в МОМВД России «Сухиничский» не поступало, разыскные дела на указанного гражданина не заводились и не ведутся.

Из информации МОМВД России «Сухиничский», поступившей в суд 3 июля 2025 года, следует, что предоставить подтверждающие документы о рассмотрении обращений начальника отдела военного комиссариата Калужской области по Сухиничскому и Думиничскому районам ФИО7 за 2015 год не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения.

Судом установлено, что административный истец с 15 ноября 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 22 апреля 2013 года трудоустроен в ООО «Уютный Дом» г. Орел с выполнением трудовой функции дистанционно (работает по настоящее время), 4 июля 2014 года ФИО1 выдан диплом об окончании ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет».

Сведения о получении образования и трудоустройстве в материалах личного дела призывника отсутствуют.

Из информации ООО «Уютный дом» следует, что согласно записи в программной системе 1С «Кадровый учет» сведения о поступлении ФИО1 на работу в ООО «Уютный дом» в соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Положения о воинском учете были направлены в ОВК Калужской области в Сухиничском и Думиничском районах (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), документы по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, за период с 22 апреля 2013 года по 10 ноября 2017 года уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2014 № 26-П указал, признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - допускается на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе (абзац четвертый пункта 5).

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).

Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлены, как и не приведены административным истцом объективные данные, препятствующие в период с 1 июля 2014 года по 9 ноября 2017 года призыву ФИО1 на военную службу.

В юридически значимый период на территории Сухиничского района Калужской области, где был зарегистрирован гражданин призывного возраста, проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями Приказов начальника отдела военного комиссариата Калужской области по Сухиничскому и Думиничскому районам «О призыве граждан на военную службу» № от 01.04.2014 (призыв в апреле-июле 2014 года), № от 01.10.2014 (призыв в октябре-декабре 2014 года), № от 01.01.2015 (призыв в апреле-июле 2015 года), № от 01.10.2015 (призыв в октябре-декабре 2015 года), № от 01.04.2016 (призыв в апреле-июле 2016 года), № от 30.09.2016 (призыв в октябре-декабре 2016 года), № от 31.03.2017 (призыв в апреле-июле 2017 года), № от 29.09.2017 (призыв в октябре-декабре 2017 года), вынесенных на основании Указов Президента Российской Федерации и приказов Министра обороны Российской Федерации о призыве граждан Российской Федерации на военную службу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение призывной комиссии Сухиничского муниципального округа Калужской области (протокол № от 15 мая 2025 года) в отношении ФИО1 принято административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения.

Доводы административного истца о том, что он не уклонялся от военной службы по призыву, правового значения по делу не имеют, поскольку для применения положений части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения от военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23, 24 данного закона.

Учитывая изложенное, оснований признавать, что ФИО1 в период с 1 июля 2014 года по 9 ноября 2017 года не прошел военную службу по призыву, имея на то законные основания, предусмотренные статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не имеется. При этом, наличие у административного истца вышеуказанных законных оснований судом не установлено.

Доводы об отсутствии на тот период заинтересованности в призыве ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений в отношении призывников Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возложено на призывную комиссию по призыву граждан на военную службу.

В силу пункта 13 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 № 700, справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ военного комиссара Сухиничского и Думиничского районов Калужской области (по строевой части) № от 15 мая 2025 года принят на основании решения призывной комиссии от 15 мая 2025 года (протокол №), что соответствует положениям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Приказа Министра обороны РФ от 22.11.2021 №.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых решений не установлена, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий