Дело №
УИД: 50RS0№-93
Решение суда
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания К,
с участием ответчика Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Е мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 200 000 рублей, на срок 72 мес., под 22,2% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащее и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 20 979,25 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 86 856,94 рублей в том числе: просроченные проценты 86 856, 94 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 86 854,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805,71 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что задолженность по кредитному договору им выплачена ДД.ММ.ГГ. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89702,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, просил применить срок исковой давности.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, на срок 72 мес., под 22,2% годовых.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ обязательства заемщика считаются надлежащее и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Е по условиям договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 86 856,94 рублей в том числе: просроченные проценты 86 856, 94 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Е удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 979,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5209,79 рублей. Решение вступило в законную силу.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Е отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89702,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891,07 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № года следует, что ответчик фактически решение суда исполнил ДД.ММ.ГГ года… Из расчета начислений процентов проценты не начислялись с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, затем в расчете начислений указана сумма процентов 60339,36 рублей, то есть возникшая до указанной даты. Далее проценты не начислялись до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты размер процентов составил 89 702,18 рублей.
Таким образом, период процентов по делу № и по данному делу (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) фактически не совпадает.
По заявлению взыскателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ по делу № был выдан судебный приказ на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89702,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445,53 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с возражениями ответчика.
Исковое заявление в суд направлено по почте ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявление Е о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ предусматривал уплату периодических платежей в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному периоду и истекал ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установив пропуск срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86856,94 рублей отказать.
В удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2805,71 рублей суд также отказывает, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору в размере 86 856,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк ы лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86856,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2805,71 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф. Савенкова