Дело № 2а-67/2025
УИД 59RS0010-01-2024-000702-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года с. Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.
с участием помощника прокурора Бардымского района Сидорова Т.А.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованных лиц ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние К.М., К.М. в лице законного представителя ФИО3, о признании недействующим постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, просит признать недействующим постановление исполняющего обязанности главы Бардымского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в <адрес>" в части внесения сведений о планируемом публичном сервитуте на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, исключить из проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в <адрес> сведения о планируемом публичном сервитуте на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения в Бардымском районном суде Пермского края гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 к ФИО4 об установлении сервитута, возложении обязанности произвести демонтаж возведенных строительных конструкций, возложении обязанности по приведению земельного участка в состояние пригодное для его ограниченного использования, запрете на произведение строительных работ, ей стало известно, что в нарушение действующего законодательства в проект межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в <адрес>, утвержденный постановлением исполняющего обязанности главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ее земельного участка внесены сведения о планируемом публичном сервитуте, установлены координаты точек сервитута. Указанный проект межевания был разработан в рамках проведения комплексных кадастровых работ в 2020 году, проект был утвержден на основании проведенных общественных обсуждений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом удовлетворения публичных интересов. При этом такой сервитут должен быть наименее обременительным для собственника, не создавать для собственника существенных неудобств.
При подготовке проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда, не были соблюдены действующие нормы закона об установлении публичного сервитута, то есть постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда», является незаконным в части внесения сведений о планируемом публичном сервитуте на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело без её участия.
Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске и письменных пояснениях (т.1 125-132, т.2 л.д.114-115), дополнила, что в данном случае установление публичного сервитута незаконно, поскольку не затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, не затрагиваются публичные интересы. В этом случае возможно только установление частного сервитута. Цели, предусмотренные ст.23 ЗК РФ в части публичного сервитута к земельному участку истца не применимы. Установление публичного сервитута существенно нарушает права ФИО4, поскольку 1/3 ее участка занимает этот сервитут, почти посередине участка, ни одно здание истец построить не может, не может использовать участок по назначению.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что публичный сервитут на земельном участке административного истца был установлен не только по инициативе муниципального образования, но были и устные обращения со стороны собственника ФИО5 по установлению ограничений. Данный проект межевания проходит согласование и без установления публичных сервитутов, если нет доступа из земель общего пользования, они не могли провести какие-либо работы. Если доступ к земельным участкам отсутствовал со стороны земель общего пользования, они предусматривали установление сервитутов. Процессуальные нормы при установлении публичного сервитута не нарушены, вовремя опубликованы постановление о назначении публичных слушаний, протокол проведения публичных слушаний, проект межевания территории. Считает, что в данном случае возможно установление публичного сервитута, потому что затрагивает не только участок ФИО4, полоса земли шириной около 1 метра, всего 2-3 кв.м., между участками истца и ФИО5, это земли государственной собственности, права на которых не разграничены. Наименее обременительный вариант, например, со стороны <адрес> невозможно установить, так как нет официального съезда с региональной автомобильной дороги Оса-Барда-Куеда, есть только неофициальный. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 302 принадлежит не ФИО5, там другой собственник. Со стороны центра занятости населения невозможно установить, потому что этот участок используется для благоустройства территории центра занятости, для прохода возможен публичный сервитут, а для проезда автомобиля там не возможно установить. Сервитут установлен по тому проезду и проходу, который там существовал ранее. В Бардымском муниципальном округе не принят порядок установления публичных сервитутов, они руководствуются Земельным кодексом РФ. При решении вопроса об установлении публичного сервитута экспертиза с целью установления способов установления сервитута не проводилась. Регистрация публичного сервитута не произведена в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их интересы представляет представитель ФИО3
Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 - ФИО3 с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что сын ФИО4 на участке последней построил коммерческое здание, где застройка составляет практически половину участка, не соответствует тому пятну застройки, которая была ранее - половина двухквартирного дома, который был снесен. Эта квартира находилась с краю земельного участка <адрес>, площадь составляла около 60 кв.м., а остальная часть земельного участка была не застроена и по этой остальной части земельного участка уже много лет осуществлялся проход и проезд к земельному участку И-вых. На момент проведения землеустроительных работ, этот дом стоял, и сервитут таким образом был предусмотрен, чтобы был полноценный отступ от жилого дома. На момент проведения публичных слушаний и утверждения постановления, собственником квартиры и земельного участка был А.А., затем продал М., и тот в последующем продал их ФИО8, которая могла обратиться в администрацию за градостроительным планом, посмотреть публичную кадастровую карту, обратить внимание на наличие муниципальной земли между ее участком и соседей. Права и обязанности М. перешли к ФИО8, к М. от А.. Аксаетова не лишена возможности защищать свое право путем подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи с М.. А. имел реальную возможность принимать участие в общественных слушаниях, значит его права нарушены не были. Считает, что при установлении публичного сервитута соблюдены требования, устанавливающие процедуру принятия оспариваемого нормативно-правового акта, постановление утверждено в установленном порядке. Установить частный сервитут через спорный участок не возможно, потому что там есть и муниципальная земля. Иных вариантов установления сервитута не имеется.
Помощником прокурора Бардымского района Сидоровым Т.А. дано заключение о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, отсутствия нарушений при его принятии и необходимости отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок.
В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления (пункты 1, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 300+/-3,56 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, правообладателем является ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.13-14, 21-25)
Из выписки из ЕГРН усматривается, что по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 559+/-4,74 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, правообладателем является ФИО5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 173-175, том 2 л.д.121-125)
В соответствии с постановлением Администрации Бардымского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда Бардымского муниципального района Пермского края. (том 1 л.д. 15)
Из протокола публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на слушаниях обсуждался вопрос о рассмотрении проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края, по результатам которого принято решение о признании публичных слушаний по рассмотрению проектов планировки и проектов межевания территорий состоявшимися и рекомендовано главе Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края принять решение об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края. (том 1 л.д. 16-17)
Объявление о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда было опубликовано в районной газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50-55), постановление администрации Бардымского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект межевания территории указанного кадастрового квартала опубликован в этой же газете № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.56-59)
В материалы дела приобщены чертеж межевания территории кадастрового квартала № в <адрес>, согласно которому к земельному участку с кадастровым №, на котором имеется жилой дом с кадастровым № установлен публичный сервитут для проезда, прохода через земельный участок с кадастровым №. (том 1 л.д. 18, 81)
Согласно ответа Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 разъяснено, что проект межевания территории кадастрового квартала №, утвержденный постановлением администрации Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, был разработан в рамках проведения комплексных кадастровых работ в 2020 году. В задачу данных работ не входит внесение сведений в ЕГРН о границах предусмотренных проектом межевания публичных сервитутов на земельные участки. В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы публичных сервитутов должны отображаться на чертеже межевания территории, которая является ее составной частью. При этом указания на то, что орган местного самоуправления обязан установить данное обременение с направлением в ЕГРН координат публичного сервитута в законодательстве не указано. Также сообщают, что проект межевания территории был утвержден на основании проведенных общественных обсуждений, по итогам которых подготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечено, что в течение периода проведения общественных обсуждений претензий и жалоб в адрес администрации Бардымского муниципального округа не поступило. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми №, № находятся в частной собственности, то соглашение о сервитуте составляется между двумя правообладателями в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышеизложенным исключение из проекта межевания территории кадастрового квартала № сведений об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № невозможно. (том 1 л.д.19)
Администрацией Бардымского муниципального округа Пермского края в адрес ФИО4 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ею начато строительство объекта на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство которого не выдавалось. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Во избежание дальнейшего правонарушения рекомендуется прекратить строительство капитального объекта до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. (том 1 л.д. 104)
Согласно ответа Управления по земельно-имущественным вопросам Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в границах земельного участка с кадастровым № установленных охранных зон не имеется. Процедура опубликования нормативно-правового акта по проведению публичных слушаний по проекту межевания территории кадастрового квартала № соблюдена (оповещение о начале публичных слушаний по проекту межевания территории опубликовано на официальном сайте округа барда.рф ДД.ММ.ГГГГ, протокол публичных слушаний размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено предостережение о самовольной постройке с указанием необходимости соблюдения градостроительных норм и получения разрешительной документации при строительстве. Проект межевания территории кадастрового квартала №, утвержденный постановлением администрации Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, был разработан в рамках проведения комплексных кадастровых работ в 2020 году. В задачу данных работ не входит внесение сведений в ЕГРН о границах предусмотренных проектом межевания публичных сервитутов на земельные участки. В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы публичных сервитутов должны отображаться на чертеже межевания территории, которая является ее составной частью. При этом указания на то, что орган местного самоуправления обязан установить данное обременение с направлением в ЕГРН координат публичного сервитута в законодательстве не указано. (том 1 л.д. 103)
Из заключения кадастрового инженера К.Т. усматривается, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым № и имеет выход только на указанный земельный участок. Площадь застройки составляет 126 кв.м. Площадь сервитута, указанная в проекте планировки территории, составляет 100 кв.м., из них 91 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым №. (том 1 л.д. 171-172). Им предоставлены заключения о трех вариантах доступа к земельному участку с кадастровым №, помимо установленного публичным сервитутом. (том 2 л.д.116-118)
Таким образом, судом установлено, что постановлением Администрации Бардымского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м., принадлежащего ФИО4 установлен публичный сервитут площадью 91 кв.м. в целях обеспечения нужд собственника земельного участка с кадастровым № для прохода и проезда через земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, ссылался на отсутствие правовых оснований для установления публичного сервитута. Судами установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения в действие, однако установленный публичный сервитут не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Соблюдение административным ответчиком порядка и процедуры при установлении публичного сервитута административным истцом фактически не оспаривалось.
В соответствии со статьей 62 частью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Между тем, доказательств о наличии законных оснований для принятия оспариваемого постановления в части установления публичного сервитута не представлено, в то время как важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, в то время как доводы стороны административного ответчика, вопреки бремени доказывания, не связаны с какими-либо объективными причинами и сводятся не к предоставлению доказательств законности установления сервитута, а к обоснованию того, что собственник земельного участка, обремененного публичным сервитутом, не лишен возможности использовать земельный участок. Административный ответчик подтвердил, что при установлении публичного сервитута экспертиза на предмет установления иных способов сервитута не проводилась. Установленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления требований статей 23, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих выяснить обстоятельства, касающиеся необходимости установления публичного сервитута, обеспечения возможности прохода и проезда наименее обременительным способом для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Как следует из представленных административным истцом заключений кадастрового инженера, цель установления сервитута - проход или проезд к земельному участку заинтересованных лиц, может быть достигнута иным способом, что не позволяет считать оспариваемый нормативный акт соответствующим положениям приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что фактически сервитут обеспечивает интересы определенного лица, являющегося собственником земельного участка с кадастровым № и членов его семьи, что свидетельствует о несоответствии природе публичного сервитута, призванного обеспечить интересы муниципальных нужд и нужд местного населения, то есть неопределенного круга лиц, и доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута стороной административного ответчика представлено не было.
Установленным публичным сервитутом нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым № на владение и пользование земельным участком по назначению: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается и поданным собственником земельного участка с кадастровым № ФИО5 иском к ФИО4 о признании права бессрочного пользования земельным участком ФИО4, запрете осуществлять строительные работы на этом участке в границах установленного публичного сервитута, нечинении препятствий в пользовании публичным сервитутом. (том 2 л.д.126-135)
Руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия интересов неопределенного круга лиц, государства или местного самоуправления в установлении публичного сервитута в испрашиваемом виде, невозможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № иным, менее обременительным для административного истца способом, а также не приведена необходимость установления публичного сервитута на часть земельного участка ФИО4 площадью 91 кв. м (более 30% площади), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано в полной мере соответствующим положениям статей 23, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействующим в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка ФИО4 со дня его принятия (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод административного ответчика о том, что публичный сервитут установлен законно, поскольку между земельными участками ФИО4 и ФИО5 имеется полоса земли шириной около 1 метра, общей площадью 2-3 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, что и явилось основанием для установления публичного сервитута, суд считает несостоятельной, поскольку это обстоятельство не является основанием для установления публичного сервитута.
Доводы заинтересованных лиц о том, что в границах установленного публичного сервитута многие годы существовал проезд и проход к земельному участку с кадастровым № и должен сохраняться в указанных границах, суд считает несостоятельными, поскольку собственник указанного земельного участка сам привел к такой ситуации, в которой ограничил проезд к своему дому, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.133-136) прежний собственник земельного участка с кадастровым № А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у И-вых квартиру по адресу : <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м., с правом пользования земельным участком, затем на основании решения суда о признании за ним права на получение в собственность земельного участка, купил у администрации Бардымского муниципального района земельный участок с кадастровым №. При продаже данной квартиры И-вы должны были проявить необходимую осмотрительность и понимать, что отчуждение квартиры, располагающейся на земельном участке, который полностью перекрывает проезд и проход к их участку, в последующем лишит их права на беспрепятственный доступ к их земельному участку с данной стороны и имели возможность не допустить такой ситуации.
Кроме того, суд учитывает, что заинтересованные лица не лишены права пользования своим земельным участком, поскольку могут обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым № ФИО4 для заключения соглашения об установлении частного сервитута, а в случае ее несогласия вправе обратиться с иском о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в суд.
Кроме того, административным истцом заявлены требования об исключении из проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края, сведений о планируемом публичном сервитуте на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № с.Барда» признано недействующим в части установленного публичного сервитута с момента принятия, требования об исключении сведений о публичном сервитуте являются излишними, поскольку исключение установленного публичного сервитута в любом случае предполагается, поскольку нормативный акт в этой части признан недействующим.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на Администрацию Бардымского муниципального округа обязанность опубликовать данное решение или сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края удовлетворить.
Признать недействующим с даты принятия постановление администрации Бардымского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №, расположенного в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части административного иска отказать.
На администрацию Бардымского муниципального округа Пермского края возложить обязанность опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Р.Махмудова