Решение по делу № 2-654/2023 от 19.12.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2- 654(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000818-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 355 км автодороги А 298 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, М.М., управляющего транспортным средством < > регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Дортехстрой» и его транспортным средством < > регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП ответственность ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО. Из объяснений ФИО6 в момент ДТП, он являлся водителем, работником ООО «Дортехстрой» и выполнял трудовые обязанности водителя. Данные факты подтверждаются документами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к ИП ФИО4 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8500 рублей. Согласно заключению, ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, составляет 89880,92 рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. ФИО6, в момент ДТП не владел транспортным средством на законном основании, его гражданская ответственность по ФЗ об ОСАГО не была застрахована, а значит, возмещение вреда возлагается на собственника транспортного средства. Собственником автомобиля являлся ООО «Дортехстрой», ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, истец имеет право просить суд взыскать проценты с ответчика на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы. Просит взыскать с ООО «Дортехстрой» в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 89880 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей. Взыскивать с ООО «Дортехстрой» процентына взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная, с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автострада».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дортехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Автострада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 с заявленными требованиями согласился и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в ООО «Автострада», ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства он перевозил тротуарную плитку из <адрес> в <адрес> на автомашине < > регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Дортехстрой». Какие договоренности были между руководителями по поводу эксплуатации автомашины ему неизвестно. Руководителями ООО «Дортехстрой» и ООО «Автострада являются братья ФИО9, офисы находятся в одном здании, техника используется общая. В командировку его направляли от ООО «Автострада», на автомашину дали технический талон и путевой лист, по поводу страховки механик сказал, что она есть в электронном варианте. Когда он возвращался с грузом из < > ДД.ММ.ГГГГ, то при перестроении в другой ряд, не увидел автомашину, которая двигалась по правому ряду, и допустил с ней столкновение, потерпевших в ходе ДТП не было, были механические повреждения левой части автомашины < >, он сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции потребовали полис ОСАГО, он созвонился с диспетчером, и тот прислал ему копию полиса ОСАГО, сотрудники ГИБДД и он, не обратили внимание, что полис выписан на автомашину с другим номером. В отношении него вынесли постановление, и назначали наказание в виде штрафа, который он оплатил. Позже ему стало известно, что автомашина «< >», которой он управлял, не была застрахована.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 355 км автодороги < > в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной < > регистрационный номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, нарушив правила расположения на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем < >, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, транспортному средству последнего причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства < > регистрационный номер № является общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (л.д.76), которым не исполнена обязанность, как собственника транспортного средства, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из открытого источника сайта РСА и сведениями из страховых компаний (л.д.100-105).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства < >, регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО, в < >», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.125).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО6, в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля ФИО2

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ООО «Дортехстрой» не исполнена обязанность как собственника транспортного средства по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из представленных материалов дела не следует, что ФИО6, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Сам по себе факт управления ФИО6, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих факт передачи транспортного средства в собственность или по иной сделке ФИО6, в суд не представлено.

Собственник автомобиля «< >» регистрационный номер № ООО «Дортехстрой», как владелец транспортного средства не исполнило свою обязанность застраховать гражданскую ответственность, тем самым не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО6, которому передала автомобиль, и при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям предоставленным отделом фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в индивидуальным лицевом счете имеются сведения о том, что ФИО6, в период с декабря 2022 года по июль 2023 года работал в ООО «Автострада» (л.д.78)..

Судом неоднократно истребовались сведения с ООО «Дортехстрой» и ООО «Автострада» на каком основании работник ООО «Автострада» ФИО6, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Дортехстрой», поскольку указанные сведения в суд не были представлены, то суд считает необходимым применить для разрешения данного спора положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. ООО «Дортехстрой», при этом ими не было представлено доказательств наличия у водителя ФИО6, законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таких доказательств ООО «Дортехстрой» представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Дортехстрой» являлась законным владельцем автомобиля марки < > регистрационный номер №, обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО6, не установлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ООО «Дортехстрой», ООО «Автострада» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Согласно выводам экспертного заключения ИП «ФИО4» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля < >, регистрационный номер №, составляет 89880 рублей 92 копейки, размер причиненного ущерба сторонами на оспаривался, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта, они не обращались, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба (л.д. 22-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ФИО2, понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей 00 копеек, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком - ордером от 03 ноября 2023 года (л.д.12).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения < >< >) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 89880 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяноста шесть) рублей, всего на общую сумму 101276 (сто одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (< >) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного возврата задолженности от суммы её остатка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова