Дело № 2а-968/2023
(Дело № 2а-4741/2022)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, копию постановления об обращения направить в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 11.01.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 35649,88 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 20.12.2021 является получателем пенсии.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство №
По состоянию на 12.12.2022 задолженность должником не погашена, составляет 30684,14 руб.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию должника, не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, а также в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пению должника не поступала. Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представлены письменные возражения, материалы исполнительного производства.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещалась.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 07.06.2019 на основании исполнительного документа № от 07.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 35649,88 в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС к ЕГРН, 28.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ....... направлен запрос в ПФР о СНИЛС; 20.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в УПФР по Кировскому району г. Перми.
29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества, невозможно.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 22.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29.09.2020, исполнительное производство возобновлено, присвоен №
С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС (ЗАГС).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....... обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, повторно направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; направлен запрос в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; 12.01.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.
25.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... обращено взыскание на пенсию должника, направлено в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ответа ГИБДД транспортное средство у должника отсутствует, движение денежных средств на счетах отсутствует.
23.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место проживание должника не представилось возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на пенсию должника, направлено в Пенсионный Фонд РФ.
Согласно справке ОПФР по Пермскому краю Кировского района г. Перми ФИО2 установлены фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 7220,74 руб., федеральная социальная доплата в размере 1984,46 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума.
Данное постановление согласно реестра направлено в адрес взыскателя заказной почтой 13.01.2023, ШПИ №.
Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника ФИО2, исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, 13.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ....... 17.01.2023 с должника отобрано объяснение, согласно которому о задолженности ей известно, официально нигде не работает, является пенсионером, установлен прожиточный минимум, имущества не имеет.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано и перечислено взыскателю ООО «СААБ» 4965,74 руб.
Так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с ФИО2, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.
Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.
Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.
Из содержания положений статей 98 - 99 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Также административным истцом заявлено о ненаправлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий процессуальных документов.
Вместе с тем выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.
Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановлений, уведомлений, выносимым в рамках исполнительного производства, носит информативный характер.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Несмотря на отсутствие сведений в материалах дела о своевременном направлении в адрес административного истца копии процессуальных документов, это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения, не лишает истца возможности своевременно реагировать на процесс.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «СААБ» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «СААБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2023
Судья М.О. Разумовский