№ 2-1676/2025
24RS0056-01-2023-005045-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Таймырская топливная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Таймырская топливная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при окраске нефте-резервуаров, методом распыления, была допущена частичная окраска автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
С целью установления ущерба истец обратилась в независимую экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 876 200 руб.
Просит суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в свою пользу денежные средства в сумме 876 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», ООО «Техбезопасность» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техбезопасность» привлечено в качестве соответчика.
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО7. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика АО «Таймырская топливная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к АО «Таймырская топливная компания» просил отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техбезопасность».
Представитель ответчика ООО «Техбезопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Концерн Титан-2» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи полагал, что удовлетворению подлежат исковые требования к ООО «Техбезопасность».
Представитель ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при окраске нефте-резервуаров, методом распыления, была допущена частичная окраска автомобиля <данные изъяты>. При вышеуказанных обстоятельствах ущерб был причинен нескольким автомобилям по факту происшествия было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Таймырскому Долгано-ненецкому району. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Представленным стороной истца табелем учета рабочего времени подтверждается нахождения на работе в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).
Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Их вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика и подрядчика, субподрядчика, в солидарном порядке наряду с субсубподрядчиком возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика, субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Таймырская топливная компания» (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров на территории резервуарных парков включая Дудинскую нефтебазу, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный третьему лицу в процессы выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика или третьих лиц (п. 10.14 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и ООО «ЭН ЭС СИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № № ФИО2 для выполнения вышеуказанных работ на аналогичных условиях.
Согласно п. 10.14 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине подрядчика или третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭН ЭС СИ» (субподрядчик) и ООО «Техбезопасность» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № для выполнения вышеуказанных работ на аналогичных условиях.
Согласно п. 10.14 договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субсубподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине субподрядчика или третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) были подписаны акты о приемке выполненных работ №, 2, 3, 4, 5 и 6, согласно которым ООО «ООО «ЭН ЭС СИ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по пескоструйной очистки поверхности, нанесении грунта и эмали на <данные изъяты> ФИО2 нефтебаза. В актах указано, что заказчиком является АО «Таймырская топливная компания", подрядчиком адрес АО «Концерн Титан-2», субподрядчиком ООО «ЭН ЭС СИ».
Также между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» подписан акт выполненных работ №, согласно которому ООО «Техбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по пескоструйной очистке, нанесению грунта, нанесению эмали на наружной поверхности <данные изъяты>, а также работы по нанесению эмали на наружной поверхности <данные изъяты>.
Таким образом, из материалов дела следует, что заказчиком являлось – АО «Таймырская топливная компания», подрядчиком – АО «Концерн Титан-2», субподрячиком - ООО «ЭН ЭС СИ», субсубподрядчиком юридическое лицо - ООО «Техбезопасность», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась работниками ООО «Техбезопасность».
Согласно договору субсубподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность», последнее обязано при выполнении работ по договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Субподрядчиком, с которыми субсубподрядчик ознакомлен при подписании документов (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что заказчиком АО «Таймырская топливная компания», подрядчиком АО «Концерн Титан-2», субподрячиком ООО «ЭН ЭС СИ» поручалось ООО «Техбезопасность» выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика и субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, в материалы дела не представлено.
Вред имуществу истца не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого АО «Таймырская топливная компания», в том числе он не связан с осуществлением АО «Таймырская топливная компания» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «Техбезопасность», в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 876 200 руб.
Каких-либо оснований сомневаться в данном заключении ООО «Содействие» не имеется, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
В силу вышеуказанных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Однако со стороны ответчика достаточных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие своей вины, не представлено.
В частности, сторона ответчика не представила доказательств несовпадения белой эмали, применяемой для покраски резервуаров и краски, которая распылилась на автомобили, что заявленный к возмещению ущерб был причинен иными лицами, которые производили работы по покраске в воздушной доступности от автомобилей истцов, либо ущерб был получен в ином месте и в иное время, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом или получение необоснованной выгоды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Техбезопасность» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 876 200 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб., подтвержденные доверенностью <адрес>, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 876 200 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля, а всего взыскать 946 792 (девятьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн