Решение по делу № 2-15/2025 от 19.02.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN № и встречное исковое заявление <ФИО> к ООО ПКО «Альфа» о признании <ФИО> добросовестным покупателем автомобиля и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей.

Дело №(2-393/2024)

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN № и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО ПКО «Альфа» о признании ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей,

установил:

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №, указывая в обосновании иска, что что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ФИО3 (заёмщик, третье лицо) и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1126385,28 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №. Договор вступает в силу с момента подписания ИУ заемщиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 ИУ). Согласно пункту 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском. Заочным решением Чеховского городского, суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 199 руб. 62 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 1 094 493 руб. 02 коп. и суммы начисленных процентов в размере 691 706 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 131 руб. 38 коп., а всего взыскано 1 806 331 руб. В соответствии с Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к должнику ФИО3 перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «АЛЬФА» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Альфа») в полном объеме. Данный Договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договоров претензий друг к другу не имеют.Таким образом, в настоящее время взыскателем, а также залогодержателем по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Альфа».Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АЛЬФА».При этом, Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN <***> AN2NE4FH012527.В настоящее время у Истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля ФИО2. Ответчик, приобретая спорный автомобиль, должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (о чем представлены соответствующие уведомления), данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В силу вышеизложенного, ответчик как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, сама по себе продажа заложенного автомобиля право залога не прекращала, а ФИО2 встала на место залогодателя перед Залогодержателем.

Условия кредитного договора Заемщиком ФИО3 были нарушены, Залогодержатель согласия на отчуждение заложенного транспортного средства Заемщику не давал.

Таким образом, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Альфа» о признании её добросовестным покупателем автомобиля и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ году у гражданки ФИО4 за 550 000 рублей наличными. Данный автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Авито» за 600 000 рублей, что на тот момент соответствовало рыночной цене с учетом технического состояния и пробега. Перед покупкой автомобиль был проверен по «автотеке» (Авито), сервису проверки автомобилей, а также на официальном сайте ГИБДД.РФ проверка автомобиля. Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобной сделки. Был произведен осмотр покупаемого автомобиля, произведена стопроцентная оплата автомобиля, проверка по базам ГИБДД. При постановке на учёт в органах ГИБДД не было выявлено сведений о том, что автомобиль находится в розыске или в залоге. Также не было запретов и ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем. До меня другие лица также совершали подобные сделки с указанным автомобилем. Согласно ПТС транспортного средства, она является третьим владельцем данного автомобиля. Как видно, у предыдущих владельцев тоже не было проблем с регистрацией и владением данным транспортным средством. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей гражданину ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (копия прилагается). В настоящее время она не является собственником указанного автомобиля. По поводу регистрации на нового собственника в органах ГИБДД у меня нет информации, поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учётный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного просит суд признать её добросовестным покупателем автомобиля и взыскать с ООО ПКО «Альфа» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Альфа» извещенныей о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит расммотреть дело без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому были обеспечены залогом автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №. Это подтверждается кредитным договором и пунктом 10 кредитного договора.

Заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует копия заочного решения.

ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования задолженности с ФИО3 ООО ПКО «АЛЬФА» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ООО ПКО «Альфа», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в исполнительном производстве по взысканию задолженности с ФИО3 с ООО «Драйв Клик Банк» заменен на ООО ПКО «АЛЬФА».

Судом также установлено, что ФИО3 продала автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, согласно ПТС транспортного средства, ФИО2, является третьим владельцем данного автомобиля. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 352.1 ГК РФ при приобретении движимого имущества, обременённого залогом, права залогодержателя сохраняются, если на момент совершения сделки информация о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АЛЬФА» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее добросовестность как приобретателя на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что ФИО2, ссылается на проверку автомобиля по «автотеке» и на сайте ГИБДД, а также на отсутствие проблем при регистрации автомобиля в ГИБДД. Однако данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении сделки по приобретению автомобиля.

Суд обращает внимание на то, что общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является специализированным и официальным источником информации о наличии залога. Предоставление сведений из «автотеки» или отсутствие информации о залоге при регистрации в ГИБДД не может заменить проверку по данному реестру, особенно при приобретении подержанного автомобиля. Доказательств обращения ФИО2 к реестру залогов, как и иных доказательств, свидетельствующих о принятии ею разумных мер по установлению юридической чистоты автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, фактически признавая наличие сомнений относительно юридической чистоты автомобиля, в дальнейшем заключила договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5, при этом в нарушение п.1 ст. 223 ГК РФ, не передала новый собственнику автомобиль, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, последний до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД за ФИО2, что свидетельствует о формальном заключении договора купли продажи с ФИО5 с целью воспрепятствования обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод ФИО2 о том, что на момент подачи иска она не являлась собственником спорного автомобиля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право ООО ПКО «Альфа» на обращение взыскания на заложенное имущество возникло в момент неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, и последующее отчуждение автомобиля ФИО2 не прекращает право залога ООО ПКО «Альфа», если ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представила достаточных доказательств своей добросовестности, и учитывая, что на момент совершения сделки информация о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «АЛЬФА» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АЛЬФА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 490 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО ПКО «Альфа» о признании ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –подпись

Копия верна: